全國(guó)多人因隱瞞接觸史 違反傳染病防治法被立案?jìng)刹?/h1>

多人因隱瞞接觸史違反傳染病防治法被立案?jìng)刹?/strong>

依法強(qiáng)制隔離維護(hù)公共利益

□ 本報(bào)記者 　 文麗娟

□ 本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 張守坤

2月3日凌晨，廣東省汕頭市公安局澄海分局發(fā)布警情通報(bào)，依法對(duì)楊某麗、杜某然、杜某雨、許某浩四人以涉嫌以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪予以立案?jìng)刹椋扇∠嚓P(guān)措施，并隔離收治。

2月2日晚上，江蘇徐州警方發(fā)布通報(bào)，張某隱瞞到過(guò)湖北并有發(fā)熱的情況，前往徐州市多處公共場(chǎng)所，與不特定人群有接觸，因涉嫌過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全，被當(dāng)?shù)鼐搅競(jìng)刹椋扇⌒淌聫?qiáng)制措施。

……

連日來(lái)，多地頻繁發(fā)生因到過(guò)湖北或與新型冠狀病毒感染的肺炎確診患者有親密接觸而出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等癥狀，不主動(dòng)報(bào)告并配合做好防控工作，被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的案例。

接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪的專家認(rèn)為，疫情敏感時(shí)期，一些人員在該病發(fā)生后，向疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、社區(qū)隱瞞到過(guò)武漢或有意回避去過(guò)武漢，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。不過(guò)，對(duì)密切接觸者采取隔離措施時(shí)，應(yīng)警惕發(fā)生“大多數(shù)人暴力”的情形，合理保障公民的權(quán)利。

隱瞞情況傳染他人

必須依法承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)汕頭警方發(fā)布的通報(bào)，1月23日，湖北省棗陽(yáng)市人杜某然、楊某麗夫婦從湖北乘車到達(dá)汕頭市澄海區(qū)探望其父親杜某雨，之后一直在杜某雨務(wù)工的工廠居住。其間，楊某麗出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等癥狀，杜某然、杜某雨及知情人許某浩明知楊某麗出現(xiàn)癥狀，沒(méi)有主動(dòng)向所在鎮(zhèn)(街道)報(bào)告，并配合做好防控工作。

1月29日，杜某然、楊某麗夫婦被醫(yī)學(xué)隔離觀察。1月31日，楊某麗被確診為新型冠狀病毒感染的肺炎患者。與楊某麗有密切接觸人員已經(jīng)集中進(jìn)行醫(yī)學(xué)隔離觀察。

2月2日，汕頭警方依法對(duì)楊某麗、杜某然等四人以涉嫌以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪予以立案?jìng)刹椋扇∠嚓P(guān)措施，并隔離收治。同時(shí)，對(duì)杜某雨務(wù)工的工廠業(yè)主進(jìn)行調(diào)查。

無(wú)獨(dú)有偶。江蘇徐州人張某也因未執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)關(guān)于新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控的要求，被徐州警方以涉嫌過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全立案?jìng)刹椋扇⌒淌聫?qiáng)制措施，并已被醫(yī)療機(jī)構(gòu)隔離收治。

根據(jù)傳染病防治法第十二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個(gè)人，必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗(yàn)、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實(shí)提供有關(guān)情況。

同時(shí)，該法第七十七條規(guī)定，單位和個(gè)人違反本法規(guī)定，導(dǎo)致傳染病傳播、流行，給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，隱瞞者如果造成了他人被傳染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

據(jù)中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)理事、中南大學(xué)醫(yī)療衛(wèi)生法研究中心研究員周宇君介紹，此次武漢新型冠狀病毒感染的肺炎疫情，雖未宣布緊急狀態(tài)，但武漢根據(jù)傳染病防治法第四十一條規(guī)定，采取了“封城”的隔離措施。如果在該措施實(shí)施、國(guó)家衛(wèi)健委通告及各級(jí)人民政府發(fā)布通知、決定后，仍然隱瞞到過(guò)湖北的情況，不報(bào)告的，符合治安管理處罰法第五十條規(guī)定的情形，即“拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的”，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。

此外，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

周宇君分析稱，隱瞞者雖未明確診斷患有突發(fā)的傳染病，或者被診斷為疑似突發(fā)傳染病，但國(guó)家及各級(jí)政府要求報(bào)告到過(guò)疫區(qū)的情況，目的在于防范突發(fā)傳染病的傳播。疫區(qū)接觸史，在傳染病防治上，本身即屬于重要的流行病學(xué)證據(jù)。隱瞞者如果被證明導(dǎo)致接觸者被傳染，甚至導(dǎo)致多人被傳染，符合該條的情形，涉嫌過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

相關(guān)法律不斷完善

并不存在互相沖突

公開(kāi)資料顯示，傳染病防治法于1989年2月21日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)，2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議第一次修訂，2004年12月1日起正式實(shí)施。現(xiàn)行傳染病防治法則于2013年6月29日第二次修訂。

2018年8月28日，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王晨在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上作關(guān)于檢查傳染病防治法實(shí)施情況的報(bào)告時(shí)稱，傳染病防治法自頒布實(shí)施以來(lái)，對(duì)我國(guó)預(yù)防、控制和消除傳染病的發(fā)生與流行，保障人民群眾身體健康，發(fā)揮了重要作用。國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部門、地方各級(jí)政府認(rèn)真貫徹實(shí)施傳染病防治法，在健全體系、提升能力、完善機(jī)制、強(qiáng)化保障等方面，積極采取措施，不斷加大力度，傳染病防治工作取得明顯成效。檢查過(guò)程中，各地普遍反映，“傳染病防治法是一部好法、管用的法”。

采訪中，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)法務(wù)部主任鄧?yán)麖?qiáng)告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，傳染病防治法為傳染病的防治提供了依據(jù)，在這部法律指導(dǎo)下，我國(guó)傳染病發(fā)生、致死率都顯著下降。

與傳染病防治法配套的是1991年發(fā)布的傳染病防治法實(shí)施辦法。這一辦法的出臺(tái)，是為了解決傳染病防治法“宜粗不宜細(xì)”的操作性問(wèn)題。

“它是傳染病防治法的補(bǔ)充和實(shí)際操作條文。傳染病防治法實(shí)施辦法的立法精神和傳染病防治法是一致的，在二者施行后，我國(guó)的傳染病防治工作取得了顯著效果。以至于我們?cè)鴺?lè)觀地認(rèn)為，傳染病防治并不是一件很難的事情。但由此導(dǎo)致社會(huì)對(duì)于傳染病防治投入減少，很多地方的傳染病防治工作沒(méi)有得到重視，防疫站生存十分困難，甚至有些地方的防疫站紛紛開(kāi)設(shè)專病門診(狂犬病、皮膚病等)才勉強(qiáng)度日。”鄧?yán)麖?qiáng)說(shuō)。

直至2003年，突如其來(lái)的SARS暴露了我國(guó)防疫工作的漏洞。在實(shí)踐中，傳染病防治法太原則、不具體、操作性不強(qiáng)。為了打贏SARS防衛(wèi)戰(zhàn)，諸多措施紛紛出臺(tái)。在鄧?yán)麖?qiáng)看來(lái)，盡管當(dāng)時(shí)的一些措施缺乏法律支撐，但也是為了公共利益不得已而為之。

為了指導(dǎo)各地方抗擊SARS及其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件，2003年5月9日，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》應(yīng)急而生。這部條例操作性強(qiáng)，為各地方衛(wèi)生行政部門在遇到突發(fā)的、不明原因的或者群體性公共衛(wèi)生事件時(shí)如何應(yīng)對(duì)提供了有效的指導(dǎo)。

據(jù)鄧?yán)麖?qiáng)介紹，在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》實(shí)施后，2004年，傳染病防治法緊急修法，加強(qiáng)了其自身的可操作性。2007年，又出臺(tái)了突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法。“這些法律法規(guī)的操作性都極強(qiáng)，因此傳染病防治法實(shí)施辦法的修訂便沒(méi)有提上議事日程。”

有輿論認(rèn)為，傳染病防治法實(shí)施辦法自1991年頒布后一直未作修改，相關(guān)內(nèi)容已與傳染病防治法不相符，且存在與形勢(shì)、各地實(shí)際情況不相適應(yīng)的問(wèn)題。

對(duì)此，鄧?yán)麖?qiáng)解釋稱：“并不存在法律之間互相沖突、無(wú)所適從的情況。傳染病防治法是上位法，傳染病防治法實(shí)施辦法是行政法規(guī)。同時(shí)，傳染病防治法在2013年修訂時(shí)補(bǔ)充了一些條款，又適用于新法優(yōu)于舊法的原則。在實(shí)際中，人們可以直接依據(jù)傳染病防治法及之后的配套法規(guī)，不存在取舍的情況。”

謹(jǐn)防大多數(shù)人暴力

合理保障公民權(quán)利

值得注意的是，在此次新型冠狀病毒感染的肺炎疫情中，有人提出，在傳染病防治過(guò)程中對(duì)公民采取隔離措施無(wú)法律依據(jù)。

鄧?yán)麖?qiáng)分析認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合公民的權(quán)利和傳染病防治的目的來(lái)看。每位公民都享有憲法規(guī)定的權(quán)利，包括人身自由權(quán)。然而，當(dāng)公民的人身自由權(quán)與公共利益出現(xiàn)沖突時(shí)，就要回到傳染病防治法立法的法源問(wèn)題。

“醫(yī)患之間是平等主體的民事契約關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有權(quán)利對(duì)公民進(jìn)行隔離和強(qiáng)制醫(yī)療。但當(dāng)公民的個(gè)人權(quán)利和公共利益發(fā)生沖突時(shí)，該如何取舍？甲類傳染病和按甲類傳染病管理的乙類傳染病，對(duì)公共利益影響巨大。如果不對(duì)這些病人進(jìn)行限制，就有可能使不特定人的生命安全受到威脅。”鄧?yán)麖?qiáng)說(shuō)。

鄧?yán)麖?qiáng)認(rèn)為，在這種情況下，傳染病防治法為了保護(hù)公共利益，對(duì)傳染病人和疑似者進(jìn)行隔離和非自愿治療是必要的。但應(yīng)該有其界限，謹(jǐn)防發(fā)生“大多數(shù)人暴力”情形，否則公民權(quán)利無(wú)法得到合理保障。在此次疫情的實(shí)際操作中，隨意擴(kuò)大隔離群體并不妥當(dāng)。

“對(duì)病人進(jìn)行隔離，是基于公共利益的考慮；對(duì)疑似者進(jìn)行隔離，是基于在無(wú)法排除的情況下其與病人有相同的危害性，兩者都有法律依據(jù)。但對(duì)于和病人、疑似者有密切接觸的人，如果也進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療隔離，就存在法律依據(jù)不足的問(wèn)題。”鄧?yán)麖?qiáng)說(shuō)，目前對(duì)這部分人，法律采取的是醫(yī)學(xué)觀察，希望他們基于公共安全考慮，在特定的期間和場(chǎng)所自我隔離。

“既然對(duì)他們不是人身自由的絕對(duì)限制，因此當(dāng)其違反了醫(yī)學(xué)觀察的要求時(shí)，處罰當(dāng)然不可能太重，這也是對(duì)保障公民憲法權(quán)利所做的取舍。”鄧?yán)麖?qiáng)說(shuō)。