郭美美8小時庭審紀實：不要因為紅會事件影響判決

2014年7月，郭美美因涉嫌賭博罪被警方刑事拘留。而就在幾天前，郭美美因涉嫌開設(shè)賭場罪以被告人身份再次出現(xiàn)在公眾視野中，與她一同受審的還有另一名被告人趙曉來。郭美美到底是否開設(shè)過賭場，公訴方與郭美美一方，究竟發(fā)生了哪些交鋒、對質(zhì)？隨著近8小時的庭審，上述的問題也都有了答案。

9月10日上午9點30分，郭美美、趙曉來開設(shè)賭場案在北京市東城區(qū)人民法院一審公開開庭審理。

　　一年前涉嫌開設(shè)賭場被批捕

2014年7月9日，北京警方打掉一個在世界杯期間組織賭球的犯罪團伙，涉嫌參與賭球的郭美美被控制。同年8月20日，郭美美被北京市東城區(qū)人民檢察院以涉嫌開設(shè)賭場罪依法批準逮捕。

公訴人表示，經(jīng)依法審查查明被告人郭美美伙同康某(另案處理)、呂某(另案處理)于2013年3月13日晚至14日凌晨，在北京市朝陽區(qū)新源南路，某公寓房間內(nèi)開設(shè)賭場，組織朱某、徐某、馬某、李某、吳某、陳某等人以“德州撲克”的方式進行賭博活動，賭資數(shù)額共計人民幣40萬元。

　　庭審另一被告人為其提供資金結(jié)算

除這次外，郭美美還被檢察機關(guān)指控伙同陳某、呂某，于2013年6月26日晚至27日凌晨、2013年7月1日晚至2日凌晨，先后兩次在北京市朝陽區(qū)新源南路某公寓內(nèi)開設(shè)賭場，組織李某、吳某等人，以“德州撲克”的方式進行賭博活動，賭資數(shù)額共計人民幣173.9萬元。

庭審中另一名被告人是趙曉來，47歲，吉林省榆樹市人。檢察機關(guān)指控，被告人趙曉來在上訴兩次賭局中明知郭美美開設(shè)賭場，仍為其提供資金結(jié)算服務(wù)，使用POS機為參賭人員結(jié)算賭資，共計人民幣103萬元。

公訴人表示，本院認為被告人郭美美、趙曉來無視國法開設(shè)賭場，情節(jié)嚴重。其行為共同觸犯了中華人民共和國第三百零三條第二款，第二十五條第一款，犯罪事實清楚證據(jù)確實充分。均應(yīng)當(dāng)以開設(shè)賭場罪追究其刑事責(zé)任。

被告人郭美美面對起訴書指控的罪名，表示并不認可。郭美美稱，“我知道自己犯錯了，不應(yīng)該參與賭博，可是我認為自己的行為不構(gòu)成開設(shè)賭場罪。”

　　法庭調(diào)查：是否與他人組織賭博活動

在公訴機關(guān)指控郭美美涉嫌開設(shè)賭場的三起犯罪事實中，第一起是郭美美與康某共同組織的賭博活動。法庭首先對這起事實進行了法庭調(diào)查。那么他們到底是否開設(shè)了賭場，郭美美又會做出什么樣的辯解呢？

郭美美稱，康某之前一直定居在澳門，與郭美美在一起后，來北京租了一套房子一起生活，由郭美美的生活助理呂某出面簽訂了租房協(xié)議，并與他們二人一同居住。郭美美表示，康某平時的收入來源應(yīng)該是打牌，他是職業(yè)的德州選手。郭美美稱自己的收入來源是有簽公司，大部分是公司的收入來源。

2013年2月，郭美美與康某以月租1萬9千元的價格租下了另外一間房屋。這套新租的房子正是起訴書中指控的郭美美和康某用于開設(shè)賭局的場所，兩人還準備了賭博用的賭具。郭美美說在這間屋子里只進行過一次賭博活動，而除了參賭人員外，賭局中還有專門的服務(wù)人員。郭美美的助理呂某則負責(zé)兌換籌碼和端茶倒水。

根據(jù)起訴書的指控，在這場賭局中，參與賭博的朱某輸了40萬元。郭美美稱，朱某當(dāng)天沒有給錢，他說他沒帶錢，然后康某讓他寫了一張借條。這場賭局過后，郭美美曾多次聯(lián)系朱某，索要賭債。郭美美表示自己曾用過偏激的語言威脅過對方，郭美美說，“你要不還錢，就找人去你的醫(yī)院鬧。”

　　只承認參與賭博不承認開設(shè)賭場

檢方指控郭美美的另外兩起犯罪事實是，由她和另案處理的陳某組織的賭博活動，然而在法庭調(diào)查中，郭美美只承認自己組織參與了賭博，并不認可自己有開設(shè)賭場的行為。

法庭調(diào)查中，郭美美雖然承認自己組織過兩次賭局，但卻并不認為自己的行為是開設(shè)賭局。在這兩次賭局中，郭美美同樣請來了專業(yè)的發(fā)牌手和為賭資結(jié)算的刷卡人員。

庭審中，郭美美承認，另一名被告人趙曉來就是他們一直找來的為其結(jié)算賭資的刷卡人員。郭美美稱，每次賭局會給趙曉來提1.5%的酬勞，每一筆刷卡金額，他抽1.5%的費用。而在這兩次賭局中，郭美美均有從中抽水的行為。

庭審中，另一名被告人趙曉來面對起訴書指控的罪名則表示沒有異議。

　　公訴人出示證據(jù)證實其犯罪事實

在庭審的舉證、質(zhì)證階段，公訴人向法庭出示了證人證言、辨認筆錄、現(xiàn)金支出憑證及交易明細等證據(jù)。證實郭美美組織賭博、實行抽水及多次電話、短信等方式威脅欠款人償還賭博欠款的情況。

在舉證、質(zhì)證程序開始之前，郭美美的辯護人突然向法庭提出了排除非法證據(jù)的申請。要求對郭美美審判前供述取得的合法性進行審查。對此，公訴人發(fā)表了反對的意見。

公訴人表示，最高院根據(jù)刑事訴訟法的解釋第9章明確規(guī)定非法排除證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭前提出，而辯護人卻在開庭后提出，明顯不符合法律規(guī)定。第二個從證據(jù)的實體方面，辯護人提出了對郭美美有疲勞審訊，所以這不能證明偵查活動合法的情況下，予以排除郭美美的侵權(quán)這個供述。公訴人認為不能排除。

合議庭對被告人郭美美辯護人提出的申請經(jīng)過休庭評議后，駁回了郭美美辯護人的申請。

在庭審舉證、質(zhì)證過程中，公訴機關(guān)出具了十余名證人證言，其中包括郭美美的助理呂某、賭局的荷官、參加賭博者及同案被告人。

一位證人在2014年7月16日的證言稱，“郭美美說，租1103號房是為了玩德州撲克，目的就是開賭局。”呂某2014年7月21日的證言表示，“2201和1103這兩套房間都是郭美美租的，但與房主簽合同是我簽的。”

面對呂某的證言，郭美美均表示不認可。郭美美說，“第一1103不是我租的，2201也不是我租的，先租的2201，只是因為我跟康某要住在那里，并不是我要賭牌才租的那個房子。”

證據(jù)證言均顯示其開賭局 定規(guī)矩

公訴人出具的證據(jù)顯示，郭美美的助理呂某、賭局所在的小區(qū)物業(yè)工作人員李某、及參加賭博的朱某等人均在證言中提到，郭美美在其住所客廳開賭局，授意呂某辦理銀行卡用于存取賭資。此外，郭美美還制定了開局先免費發(fā)2萬籌碼，待輸光后先結(jié)賬，才可繼續(xù)購買籌碼的賭博規(guī)矩。

強調(diào)未開賭場 供述變化拒不認罪

庭審中，郭美美多次強調(diào)，自己確實參與賭博，但是從未開設(shè)賭場。公訴人發(fā)表公訴意見，稱案件賭資巨大，造成社會影響惡劣，情節(jié)嚴重。被告人郭美美供述反復(fù)變化，拒不認罪，不具有法定從輕情節(jié)。

在法庭辯論階段，公訴人首先發(fā)表了公訴意見，認為郭美美、趙曉來的行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪。公訴人說，我國《刑法》第303條第二款規(guī)定，開設(shè)賭場的構(gòu)成開設(shè)賭場罪。開設(shè)賭場是指開設(shè)和經(jīng)營賭場及行為人籌劃安排等準備活動，提供專供賭博的場所及用具供他人在期間技術(shù)賭博而行為人從賭資中抽余利，被告人郭美美正是實施了開設(shè)賭場的行為，構(gòu)成開設(shè)賭場罪，被告人趙曉來為其提供積極幫助，構(gòu)成開設(shè)賭場罪共犯。

公訴人認為在案證據(jù)能夠充分證明賭博場所系郭美美提供，并由其組織賭局；涉案賭博工具系郭美美提供；賭場服務(wù)人員和參賭人員均系郭美美組織；賭場營業(yè)過程系由郭美美控制；獲取利益系由郭美美獲得。

　　供述多次變化不具有法定從輕情節(jié)

在量刑發(fā)面，公訴人認為，被告人郭美美對同一事實先后供述多次變化，在檢察機關(guān)審查起訴階段及庭審中全面否認其犯罪行為，認罪態(tài)度反復(fù)，不具有法定從輕的處罰情節(jié)。

郭美美的辯護人辯稱，現(xiàn)有證據(jù)只能證明郭美美在公訴機關(guān)認定的三次賭局開設(shè)時間到過賭博現(xiàn)場并參與賭博，但并不能得出郭美美伙同他人共同組織人員進行賭博。

而被告人趙曉來的辯護人稱趙曉來向公檢法機關(guān)坦白如實交待自己的罪行，且在賭博中所起的作用較小，是從犯依法應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰。

郭美美在最后陳述中表示自己非常后悔，希望法院公平公正的判決。郭美美說，“我就是想說我知道我犯錯了，我也特別后悔，然后并不知道會造成這么嚴重的后果，對此我非常后悔，我希望法院公平公正的，不要因為紅會事件外界的輿論壓力而影響加重對我的判決，謝謝。”

　　一審被判有期徒刑五年并處罰金

在經(jīng)過近8個小時的庭審后，北京市東城區(qū)人民法院對郭美美，趙曉來開設(shè)賭場案進行當(dāng)庭宣判，郭美美因犯開設(shè)賭場罪，被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。趙曉來因犯開設(shè)賭場罪，被判處有期徒刑二年， 并處罰金人民幣二萬元。

合議庭認為，被告人郭美美伙同他人開設(shè)賭場，被告人趙曉來明知他人開設(shè)賭場而為其提供資金結(jié)算的直接幫助，情節(jié)嚴重，二被告人的行為妨害了社會管理秩序，均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。

針對各被告人及辯護人的辯護意見，法院認為，現(xiàn)在案證據(jù)能夠證實，郭美美伙同他人組織參賭人員、提供賭博場所和賭具、雇傭服務(wù)人員、抽頭漁利，且賭資達百萬元以上，其行為符合開設(shè)賭場罪的構(gòu)成要件，故對被告人郭美美及其辯護人所提郭美美不構(gòu)成開設(shè)賭場罪，其行為性質(zhì)應(yīng)認定為賭博罪的辯護意見，法院不予采納。

法院認為，被告人郭美美在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人趙曉來為賭場提供資金結(jié)算服務(wù)，屬于開設(shè)賭場的共犯，其在共同犯罪中起次要作用，系從犯，法院對其減輕處罰。最終，法院做出了一審判決。