“舌尖上的浪費”何時絕跡？ 餐盒收費影響打包

“光盤行動”不能止于道德呼吁

對話人

中國消費者權益保護法研究會副會長

劉俊海

中國消費者協會律師團團長 　　邱寶昌

《法制日報》記者 　　　　　　　趙 麗

《法制日報》實習生 　　　　　　　　劉雪妍

打包盒是否該收費

記者：4年前“光盤行動”推行之初，免費打包服務一度成為各餐廳鼓勵消費者減少浪費的措施之一。如今，這一福利幾乎沒有了，個別餐館提供免費打包的餐盒也都是又淺又軟，不太結實。但凡要打包個湯湯水水的飯菜，密封好的餐盒一準兒是要收費的，通常是一元一個。有的聚餐結束后，光打包費就得單獨支出10元左右，這讓不少消費者感覺不太劃算。

劉俊海：餐飲行業的確存在收取打包費的現象，我個人認為既然消費者已經點餐付錢了，打包服務就相當于合同法上所說的合同附隨義務，就不應該再次收費。從商業倫理角度來說，打包服務也算送個人情，提高服務質量，吸引回頭客，所以也不應該再收取打包費用。而且餐飲行業借鑒發達國家的經驗，比如像一些歐洲國家和美國也不會收取打包費用。

對于正常的打包服務，費用應由商家自己承擔，但如果消費者提出特殊要求，比如說特別的餐盒，這樣商家的成本就高了，這時應該由消費者承擔特殊費用。即使是這樣的話，我認為也應秉持一個成本價的原則，不應在打包服務上盈利，而且餐飲行業最好使用環保型的餐盒。

邱寶昌：原來都是免費打包，后來為了解決塑料垃圾的污染問題，國家有一個強制規定，提供這些塑料盒就要收費了。這也是很無奈的現象。這對于治理白色污染有效果，但是又產生了廚衛垃圾增多的問題。既不浪費又不產生污染，這需要統籌，這考驗著行政執法人員精細化的能力。

記者：還有這樣一種現象，就是一些餐廳團購餐不允許打包或者只允許堂食，這是否侵犯了消費者的合法權益？

劉俊海：不允許打包，這是荒唐的。飯菜是消費者購買的，不允許打包是侵害消費者的物權。即便是團購，不允許打包也不合理。在允許團購之前，商家就已經考慮到了其中的利害，允許團購也是為了吸引消費者，進而更好盈利，所以商家不能以團購的名義拒絕打包。

邱寶昌：團購也是消費者購買的，他購買了再打包，經營者是不能限制的。需要限制的是自助餐的情況，團購吃不完打包，我認為這很合理。自助餐廳，在只交錢不限量的情況下，可以拒絕打包，這是對經營者的一種保護。

自助餐浪費怎解決

記者：您剛才提到了自助餐。自助餐浪費由來已久，盡管自助餐商家想出了各種懲罰辦法，但卻很少實施。

劉俊海：這個原因也比較復雜。首先是消費者的心理不成熟，習慣性多拿多占，取餐太多而吃不完；另外，也有自助餐廳食物口味的問題，餐廳的消費者來自各地，一些餐食可能會不符合消費者的口味，那么，消費者肯定挑選自己喜歡的食物，就會造成浪費；同時，一些餐廳缺少善意的提示，沒有在菜品信息和用餐信息中提醒消費者，也會放任一些浪費行為。

邱寶昌：這種措施應該不叫懲罰措施，應該是一種約定。消費者如果浪費，算是違約，經營者可以收取違約金，這相當于一種處罰。這在法律意義上是一種約定，是有約束意義的。

正常的約定應該是公平合理的，我們要考慮消費者權益，不能因為消費者浪費，讓經營者濫用這種條款，利用這種條款造勢，對消費者的權益造成損害，這就從一個極端走向了另外一個極端，違背了保護消費者權益的初衷。

記者：對于吃自助餐浪費的現象，餐飲行業出臺的相應規定和措施是否具備法律效力，對消費者沒有約束力？

劉俊海：現在國內餐飲行業的規定多是倡導性的，沒有強制約束力。

記者：如果顧客確有浪費行為，從合同法的角度講，是否屬于給商家造成一定經濟損失，需要進行一定賠償？

劉俊海：自助餐服務存在一個難題，一方面自助餐是承諾無限量取用的，如果限制消費者取用食物，或者消費者剩下些許食物就進行懲罰，這違背了就餐承諾；另一方面，消費者也不能因為無限取用就隨意浪費，如果消費者在服務人員盡到提醒義務的情況下仍造成嚴重浪費，給商家造成明顯損失，我認為應該按照具體情況讓消費者賠償。

注重教育孩子節儉

記者：“天下大事，必作于細”，餐桌浪費看似小事，實際上是跟每個人都息息相關的大事。說到底，“光盤行動”倡導的厲行節約、反對浪費，既是保障國家糧食安全的迫切需要，也是弘揚中華民族勤儉節約傳統美德、加快推進資源節約型環境友好型社會建設的重要舉措。　

劉俊海：我認為應該鼓勵和約束相結合。首先，餐廳應當張貼一些善意的提示，比如“吃多少取多少，取多少吃多少”，喚起消費者的節約意識；另外，在消費者點餐時，服務人員也應該提醒消費者按需點餐，避免消費者盲目浪費；同時，餐廳可以給予“光盤行動”的消費者一定獎勵，比如打折、送積分、送禮物，鼓勵消費者參與“光盤行動”；最后，商家在提醒消費者的時候也要講究方式方法。比如，很多時候借孩子之口反對浪費非常有效，注重對孩子的教育也是長久之道。這些溫馨的措施都是可行的，但是，最終的目的還是要凝聚反對鋪張浪費、崇尚綠色生活的共識，形成一個政府倡導、商家理性、顧客自覺的良好氛圍。

邱寶昌：絕大多數消費者應該都不是故意浪費。我認為一方面要靠行業內部的自律、行業協會的倡導，另一方面可以在一些地方試點國家強制性的規定，再加上媒體呼吁、社會披露，讓消費者受到教育，我們消費的目的不是為了浪費，而是為了滿足我們的需求。

浪費不光可恥，不能光是道德層面的呼吁，我認為應該有一個規制。