前不久，清華大學(xué)通報(bào)多名校內(nèi)人員因違規(guī)報(bào)備、違規(guī)載客入校參與“黑導(dǎo)”“黃牛”活動被查處，部分人員被行政拘留。通報(bào)引發(fā)社會關(guān)注，也將校園開放這個(gè)老話題再次推到公眾面前。
網(wǎng)絡(luò)輿論上要求校園開放的呼聲強(qiáng)烈。一方面，不少網(wǎng)友認(rèn)為公立大學(xué)由財(cái)政支持，開放公眾參訪是大學(xué)服務(wù)社會的應(yīng)有之義，“門”開得太小有悖公立大學(xué)的公共屬性；另一方面，現(xiàn)實(shí)需求不容忽視，巨大的參觀需求與稀缺名額之間的矛盾，催生了校內(nèi)外的灰色尋租鏈條。
開放不是“開門”與“關(guān)門”的二選一。校園開放的邊界，處于公共資源屬性、高校辦學(xué)自主權(quán)與社會期待的多重張力之中。本期議事廳，新華每日電訊智庫研究與傳播中心邀請來自教育界、法律界的嘉賓以及家長代表，共同探討這一話題，試圖在多元視角的交鋒中，尋找兼顧公共性與秩序的平衡之道。
【本期嘉賓】
熊丙奇 21世紀(jì)教育研究院院長
楊尚東 西南政法大學(xué)公法研究中心主任
羅志敏 杭州師范大學(xué)經(jīng)亨頤教育學(xué)院教授
周玓珞 瑞士洛桑大學(xué)訪問學(xué)者、媒體人
李想 清華大學(xué)教職工（化名）
盧小木 學(xué)生家長
【主持人】
薛園
高校辦學(xué)自主權(quán)與公眾參訪權(quán)如何平衡
主持人：此事最直接的矛盾在于，公眾認(rèn)為大學(xué)具有公共屬性，校門理應(yīng)敞開，但現(xiàn)實(shí)卻并非如此。作為家長，如何看待學(xué)校的擔(dān)憂和公眾訴求之間的矛盾？
盧小木：大學(xué)校園的開放程度確實(shí)影響公眾參訪感受。2014年我們帶孩子去廈門大學(xué)參觀，氛圍非常寬松，參訪者能在食堂用餐。但2020年送孩子去上海一所高校讀研時(shí)，發(fā)現(xiàn)校園卻是“封閉”的。如果說，當(dāng)時(shí)有疫情等特殊原因可以理解，但近兩年很多大學(xué)校門依然是閘機(jī)當(dāng)關(guān)，就讓人倍感困惑。
主持人：感謝盧女士提供的直觀對比。我們智庫中心的一名同事也表達(dá)了類似的感受。20年前讀大學(xué)時(shí)，他時(shí)常去北大“蹭課”“蹭講座”，從未想過清華、北大的校門現(xiàn)在會變得如此難進(jìn)。但不得不說，這種公眾感受到的“倒退”，背后有著宏觀的社會背景。近年來，我國旅游出行人數(shù)實(shí)現(xiàn)大幅增長，也催生出以“名校打卡游”為典型代表的研學(xué)游市場。數(shù)據(jù)顯示，我國研學(xué)游市場規(guī)模已達(dá)到千億級別。這使得大學(xué)的參訪者不再只是零散的個(gè)人，還包括規(guī)模化、商業(yè)化運(yùn)作的“客流洪峰”。熊丙奇院長，您認(rèn)為這種宏觀的參訪壓力，如何影響高校的開放決策？
熊丙奇：公立大學(xué)本身屬于公共教育資源，首要任務(wù)是完成教育教學(xué)任務(wù)，同時(shí)也應(yīng)通過校園開放，讓公眾感受高校人文氛圍，甚至分享圖書館、體育場館等資源，發(fā)揮其更大的社會價(jià)值。這是輿論呼吁開放的根本原因。
大學(xué)校園理應(yīng)開放，但我們不能脫離現(xiàn)實(shí)談開放。校園開放面臨三大現(xiàn)實(shí)問題：安全責(zé)任不清、教學(xué)秩序受沖擊、開放成本高企。如果學(xué)校因?yàn)殚_放出了安全事故，很可能要被追究相關(guān)責(zé)任。因此，很多學(xué)校對校園開放十分謹(jǐn)慎。
主持人：公眾的呼聲強(qiáng)烈，但校方也有安全和秩序的考量。從法律角度看，公眾能否主張對校園的絕對“參訪權(quán)”？高校又該如何援引“辦學(xué)自主權(quán)”來劃定限制的邊界？
楊尚東：這是一個(gè)涉及公法權(quán)利和高校自主辦學(xué)權(quán)利的焦點(diǎn)問題。從法律屬性上看，公立高校屬于事業(yè)單位法人，確實(shí)具有明確的公共屬性。然而，公眾對校園的參訪需求，雖可視為對公共資源的合理期待，但這并不意味著公眾可以無條件地主張“參訪權(quán)”。高校的首要職能是教學(xué)與科研，其管理權(quán)來源于高等教育法賦予的辦學(xué)自主權(quán)范疇。大學(xué)校園開放必須服從于學(xué)校為維護(hù)正常教育教學(xué)秩序、保障師生安全而設(shè)定的管理規(guī)則。二者的平衡，在于高校應(yīng)在保障核心功能的前提下，實(shí)行有限度的開放。
主持人：玓珞作為海外高校訪問學(xué)者，能否談?wù)剣飧咝Ｊ侨绾卧陂_放和秩序之間劃定邊界的？
周玓珞：國際上的經(jīng)驗(yàn)表明，開放與管理的平衡，關(guān)鍵在于分區(qū)分類管理。例如瑞士的公立研究型大學(xué)，校區(qū)是完全對外開放的，與社區(qū)融為一體。但為了保護(hù)研究成果和教學(xué)秩序，進(jìn)入大部分的教學(xué)樓仍需要刷師生卡。像牛津、劍橋這類名校，校區(qū)整體開放，但核心教學(xué)空間也需要提前預(yù)約。因此，開放的邊界應(yīng)是科研、教學(xué)、宿舍等核心功能區(qū)與通道、景觀區(qū)等公共區(qū)域的分離。
當(dāng)校園通行證變成門票生意
主持人：清華的通報(bào)顯示，參訪名額的稀缺，催生了校內(nèi)教職工和學(xué)生的“尋租”行為，直接將公共資源異化為牟利工具。名校參觀熱是如何為“黃牛”套利創(chuàng)造出巨大空間的？
羅志敏：普通院校可能開放了也沒多少人去，但頂尖名校一旦開放，就容易面臨人太多、沖擊正常教學(xué)秩序的問題。頂尖學(xué)府早已超越了單純的教育場所范疇，它們是國家級文化地標(biāo)和精神象征。清華、北大面臨的參訪需求，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出校園的承載能力，學(xué)校不得不采取嚴(yán)格的限制措施。這不是“想不想開放”的問題，而是“能不能承受”的問題。當(dāng)入校資格成了稀缺資源，“黃牛”就利用巨大的供需缺口與信息不對稱牟利，從而形成了地下交易市場。但頂尖名校的這種特殊性，也要求學(xué)校在制度設(shè)計(jì)上必須走在前面，用更精細(xì)的治理來平衡海量的社會需求。
主持人：供需缺口是根源，制度漏洞是推手。現(xiàn)有預(yù)約制度最大的漏洞在哪里？
羅志敏：現(xiàn)有預(yù)約制度最大的漏洞在于身份核驗(yàn)與使用環(huán)節(jié)的“脫節(jié)”：系統(tǒng)允許代預(yù)約，但缺乏對實(shí)際到訪者的強(qiáng)綁定核驗(yàn)，“線上預(yù)約”與“線下核驗(yàn)”未能形成有效閉環(huán)。這使得“黃牛”可以批量注冊、盜用信息，將憑證倒賣。更致命的是此次通報(bào)暴露出內(nèi)部權(quán)限管理的監(jiān)督缺位。教職工和學(xué)生違規(guī)利用其報(bào)備權(quán)限牟利，使得本應(yīng)服務(wù)師生的“審批權(quán)”異化為“牟利工具”，這是一個(gè)從管理短板到內(nèi)部腐敗的鏈條。高校管理必須從簡單的“堵”與“防”，轉(zhuǎn)向更為精細(xì)、開放的“治理”思維。
主持人：“黃牛”現(xiàn)象并非中國獨(dú)有，海外名校也有學(xué)生提供有償預(yù)約服務(wù)。那么，海外名校在制度設(shè)計(jì)上，是否有值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)？
周玓珞：確實(shí)，只要存在巨大的需求和有限的名額，這種套利沖動就會出現(xiàn)。例如，哥倫比亞大學(xué)現(xiàn)在也實(shí)行類似清華的預(yù)約參觀制，同樣出現(xiàn)了代約服務(wù)。關(guān)鍵在于制度反制和懲戒。輿論中最常見的偏激點(diǎn)在于，將校區(qū)是否開放與高校的學(xué)術(shù)和科研是否具有開放精神劃上等號。校方應(yīng)通過媒體曝光等方式，加大對非法牟利行為的打擊。同時(shí)，通過在線圖書館、慕課平臺等多種渠道，彰顯開放精神。
主持人：作為清華大學(xué)教職工，李想老師如何看待教職工和學(xué)生將校方賦予的“報(bào)備權(quán)利”異化為謀取私利的工具？
李想：校內(nèi)人員違規(guī)報(bào)備、違規(guī)載客入校以及參與“黑導(dǎo)”活動牟利，是嚴(yán)重違反校規(guī)校紀(jì)和法律法規(guī)的行為。受利益驅(qū)使，將學(xué)校賦予的報(bào)備權(quán)利當(dāng)作謀取私利的工具，違背了基本的職業(yè)操守和道德規(guī)范。尤其是教職工，作為教育工作者，本應(yīng)為人師表，卻做出此類行為，更是嚴(yán)重背離了教師的職業(yè)道德。
同時(shí)，這種行為的危害是多重的。大量無關(guān)人員進(jìn)入校園，一方面影響正常教學(xué)和科研活動，擾亂校園秩序，甚至帶來安全隱患。另一方面，校內(nèi)人員與“黑導(dǎo)”“黃牛”勾結(jié)，也損害了學(xué)校的聲譽(yù)，破壞了清華在公眾心中的良好形象，影響其社會公信力。僅近兩年，北大、清華等知名高校已通報(bào)數(shù)起類似案例，清華大學(xué)在今年7月25日才發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園治安秩序管理的通知》，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁為無關(guān)人員報(bào)備入校，嚴(yán)禁為他人有償報(bào)備入校。
主持人：但公眾的質(zhì)疑也很尖銳：既然清華、北大等名校多次發(fā)布這樣的通報(bào)，這說明內(nèi)部監(jiān)管的漏洞是一直存在的。校方除了事后嚴(yán)懲之外，能否從源頭上建立一個(gè)更科學(xué)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制？
李想：您指出的正是學(xué)校管理的“痛點(diǎn)”和“難點(diǎn)”。這樣的案例反復(fù)出現(xiàn)，反映出學(xué)校管理確實(shí)存在漏洞，如入校報(bào)備審批流程不夠完善，缺乏有效的身份核驗(yàn)和預(yù)警機(jī)制，對違規(guī)行為的監(jiān)督和處罰力度不足等，給了違規(guī)者可乘之機(jī)。校方下一步應(yīng)著重解決將“報(bào)備權(quán)”的審批流程徹底信息化、透明化、無紙化，并引入實(shí)時(shí)監(jiān)測預(yù)警，一旦發(fā)現(xiàn)異常批量報(bào)備或高頻次報(bào)備，立刻啟動內(nèi)部審計(jì)程序，盡可能減少“人治”的環(huán)節(jié)。
規(guī)則誰定、責(zé)任誰擔(dān)：從“管理”到“治理”
主持人：這次清華通報(bào)引發(fā)熱議的另一個(gè)重要原因是對教職工和學(xué)生的處理非常嚴(yán)厲，包括行政拘留、解聘、取消保研資格等。學(xué)校的嚴(yán)厲處罰是否具備充分的法律依據(jù)？我們該如何理解這種公法責(zé)任與內(nèi)部管理責(zé)任的銜接？
楊尚東：法律與校規(guī)互為補(bǔ)充。教職工、學(xué)生通過虛假報(bào)備為校外人員辦理入校，若導(dǎo)致大量無關(guān)人員進(jìn)入校園，擾亂正常教學(xué)科研秩序，可能觸發(fā)行政違法，被公安機(jī)關(guān)依據(jù)治安管理處罰法予以治安管理處罰，這是公法責(zé)任，具有國家強(qiáng)制性。同時(shí)，無論是否構(gòu)成行政違法，其行為均屬于嚴(yán)重違反校園管理制度，學(xué)校有權(quán)依據(jù)校規(guī)校紀(jì)結(jié)合治安處罰結(jié)果，對校內(nèi)主體給予紀(jì)律處分，這是內(nèi)部管理責(zé)任。學(xué)校的嚴(yán)厲處罰，正是依據(jù)辦學(xué)自主權(quán)和校紀(jì)校規(guī)，對“利用身份牟利”這種嚴(yán)重違反職業(yè)道德和學(xué)生行為規(guī)范的行為作出的回應(yīng)。
主持人：那我們?nèi)绾卧趹徒涞膰?yán)肅性和教育的修復(fù)性之間找到平衡？
楊尚東：對學(xué)生和教職工的處分，必須嚴(yán)格遵循程序正義，規(guī)則制定要民主透明，處分決定要經(jīng)得起檢驗(yàn)。在兼顧懲戒與修復(fù)方面，我們也應(yīng)該設(shè)置“容錯(cuò)”與教育機(jī)制。對初犯、情節(jié)輕微者應(yīng)以教育為主，體現(xiàn)管理溫度。可以考慮引入校史講解、社會服務(wù)等作為“矯正性任務(wù)”，幫助他們認(rèn)識到利用公共身份牟利的錯(cuò)誤，而非一味地施加嚴(yán)厲懲罰。
主持人：這次嚴(yán)厲的懲戒，體現(xiàn)了校方對維護(hù)秩序的“零容忍”態(tài)度。但我們也要反思，為什么大學(xué)需要用行政拘留和解聘這樣的“重錘”來維護(hù)一個(gè)本應(yīng)由自治和道德約束的秩序？我們理解熊院長提出的“無限責(zé)任”是學(xué)校不敢開放的重要顧慮。但輿論場上也有質(zhì)疑的聲音，學(xué)校是不是把這種“無限責(zé)任”當(dāng)成借口，其本質(zhì)仍是不想麻煩的“懶政”？
熊丙奇：這種質(zhì)疑是完全可以理解的，但“無限責(zé)任主體”不是大學(xué)自愿選擇的，往往是輿論苛責(zé)逼迫它們不得不這樣做。一旦開放后，如果出現(xiàn)了校外人員傷害學(xué)生事件，輿論很可能會立刻指責(zé)學(xué)校管理不力，要求學(xué)校“負(fù)全責(zé)”，將所有的開放努力“打回原形”。這種輿論氛圍，使得學(xué)校在做開放決策時(shí)，不得不以安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避為第一考量，而不是公共價(jià)值最大化。這不是簡單的“不想麻煩”，而是風(fēng)險(xiǎn)與收益失衡下的理性規(guī)避。很多學(xué)校被迫對學(xué)生進(jìn)行“圈養(yǎng)式”管理，不僅管外面的人進(jìn)去，還管學(xué)生什么時(shí)候出去。
主持人：這種“無限責(zé)任”的壓力，的確是大學(xué)校園難以輕言開放的隱性成本。如果“輿論即追責(zé)”成為常態(tài)，相關(guān)部門是不是可以出臺明確的“責(zé)任邊界清單”，把哪些責(zé)任可歸責(zé)、哪些不可歸責(zé)寫清楚，避免被輿論“綁架”？作為家長如何看待大學(xué)對成年子女的責(zé)任邊界？
盧小木：我非常理解學(xué)校對安全的擔(dān)憂，但不能因?yàn)榕鲁鍪戮汀耙坏肚小钡仃P(guān)起來。我支持大學(xué)校園開放，大學(xué)不能和社會隔得太開，變成“真空里的象牙塔”。我覺得大學(xué)生已經(jīng)是成年人了，大學(xué)不應(yīng)該、也承擔(dān)不了“無限責(zé)任”。學(xué)生總要學(xué)會面對真實(shí)的社會。當(dāng)然，在學(xué)生住校、宿舍安全，以及通過預(yù)約制控制校園總?cè)肆鞯确矫妫瑢W(xué)校肯定要負(fù)起管理的責(zé)任。但如果學(xué)校因?yàn)榕鲁鍪戮鸵坏肚械仃P(guān)起來，反而是一種過度保護(hù)，對學(xué)生的成長也并非好事。治理思路應(yīng)該是“疏”而不是“堵”，可以通過增加一些日常參觀名額和透明、完善的預(yù)約制度，來滿足公眾需求。
主持人：大學(xué)治理該如何走出這種“一管就死，一放就亂”的怪圈？
羅志敏：從治理角度看，對學(xué)生和教職工的嚴(yán)厲處罰，恰恰是大學(xué)從“管理”到“治理”轉(zhuǎn)型挑戰(zhàn)的體現(xiàn)。傳統(tǒng)封閉的管理模式在面對這種內(nèi)部腐敗鏈條時(shí)，顯得力不從心。校方需要更精細(xì)、更開放的治理思維。這種嚴(yán)厲的處罰，更多是事后追責(zé)和震懾，缺乏實(shí)時(shí)攔截和內(nèi)部監(jiān)督的有效能力。解決怪圈，需要校方從“被動反應(yīng)”轉(zhuǎn)向“主動設(shè)計(jì)”，將師生、社區(qū)居民的意見納入決策過程。
熊丙奇：我們呼吁開放，但開放要聽誰的？學(xué)校的師生意見是最重要的。如果一個(gè)學(xué)校要進(jìn)行更深度的開放，應(yīng)該由學(xué)校師生、社區(qū)居民共同討論、共同制定可以接受的方案，而不是只由學(xué)校單方面作決策。
AI制圖
從單方責(zé)任到共治共擔(dān)
主持人：最后，我們討論如何構(gòu)建一套可持續(xù)、可復(fù)制的“有序開放”制度。如何做到“防黃牛”但不“防人”？羅教授提出的“最小治理單元”方案，具體包括哪些關(guān)鍵技術(shù)和管理手段？
羅志敏：改進(jìn)制度的核心思路，是從簡單的數(shù)量控制轉(zhuǎn)向精細(xì)化的流程治理。最關(guān)鍵的是技術(shù)手段的升級：可以強(qiáng)化“實(shí)名預(yù)約+人臉識別”的強(qiáng)認(rèn)證閉環(huán)，確保從預(yù)約到入校核驗(yàn)的全流程身份綁定，從技術(shù)上根絕憑證轉(zhuǎn)賣。
針對“黃牛”利用搶票軟件集中占號的問題，學(xué)校應(yīng)引入動態(tài)配額機(jī)制。具體而言，就是實(shí)施分時(shí)投放、隨機(jī)釋放名額的策略，并設(shè)置合理的“冷卻期機(jī)制”，即一段時(shí)間內(nèi)預(yù)約失敗或取消的用戶暫時(shí)無法再次預(yù)約，這能有效提高“黃牛”囤票的成本和難度，保障真實(shí)參訪者的機(jī)會。
同時(shí)，應(yīng)建立“黑名單”聯(lián)合懲戒機(jī)制，將查實(shí)的“黃牛”、違規(guī)中介和多次無故未到者納入信用黑名單。
在開放方案上，我建議借鑒“分區(qū)分類”的管理策略，明確劃分完全開放區(qū)、限時(shí)開放區(qū)和核心管控區(qū)。同時(shí)推行“需求分級+精細(xì)調(diào)配”的放號策略，分散釋放名額，保障真實(shí)、合理的參訪需求。
李想：治理需要充分考慮學(xué)校的現(xiàn)實(shí)承載力和管理成本。如果要求所有訪客都進(jìn)行二次驗(yàn)證、人證合一，學(xué)校需要投入大量的人力、設(shè)備和穩(wěn)定的系統(tǒng)支持。例如，在高峰期，出入核驗(yàn)的瞬時(shí)處理壓力和排隊(duì)等待時(shí)間都會急劇增加，這不僅需要持續(xù)的財(cái)政投入，還會嚴(yán)重影響師生的正常通行，容易在執(zhí)行層面出現(xiàn)混亂。可以分階段、小范圍試點(diǎn)，比如先在部分時(shí)段、部分校門試點(diǎn)新系統(tǒng)和新機(jī)制，通過對安全、秩序、體驗(yàn)等多維指標(biāo)的評估，并不斷優(yōu)化完善，逐步實(shí)現(xiàn)可持續(xù)、有管理的開放。
主持人：熊院長從制度層面提出過“第三方平臺”的設(shè)想，能否具體闡釋一下，這個(gè)第三方公益平臺如何運(yùn)作，才能有效解決高校開放的持續(xù)性問題？
熊丙奇：要深度推進(jìn)高校開放，尤其是資源共享層次的開放，不能完全依賴于學(xué)校，學(xué)校缺乏積極性，且需要投入大量人力物力。我主張建立一個(gè)第三方公益非營利平臺，由政府支持，整合社區(qū)里的大學(xué)、中小學(xué)以及其他公共資源，并列出一個(gè)目錄清單。這個(gè)平臺可以統(tǒng)一接受預(yù)約，減輕學(xué)校的壓力，同時(shí)招募志愿者參與學(xué)校開放的管理維護(hù)，解決人手不足的問題，還可以通過會員制或政府購買服務(wù)等方式，分?jǐn)傞_放產(chǎn)生的持續(xù)性維護(hù)成本。這是一個(gè)比較長期的、可持續(xù)的解決方法，能夠更好地保障學(xué)生的核心需求，同時(shí)將公共資源最大化地輻射社會。
大學(xué)校園開放問題，絕不只是高校自己的事，社會治理的難度和成本，不應(yīng)該只由大學(xué)來承擔(dān)。如果全社會對“公共空間”的理念仍然停留在“我的地盤我做主”的封閉思維，大學(xué)單方面開放，就會成為“唯一的靶子”，獨(dú)自承擔(dān)所有的安全和秩序壓力，以及“無限責(zé)任”的風(fēng)險(xiǎn)。所以，未來的方向是高校作為城市公共空間開放的先行者，推動和融入社區(qū)公共資源的整合與共享。只有當(dāng)全社會“公共性”理念提升，治理成本被社區(qū)和政府平臺共同分擔(dān)時(shí)，大學(xué)校園才能真正實(shí)現(xiàn)有序、可持續(xù)、無壓力的開放。
主持人：羅教授在討論精細(xì)化治理方案時(shí)，曾提出“一校一策”的理念，即高校應(yīng)根據(jù)自身特點(diǎn)制定不同的開放規(guī)定。從國際經(jīng)驗(yàn)來看，對于中國的“一校一策”建議，核心原則是什么？
周玓珞：我最想強(qiáng)調(diào)的核心原則是“因地制宜”。清華大學(xué)作為頂尖學(xué)府，它所需要接待的參觀人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他學(xué)校，因此不能照搬國外的完全開放模式。具體的開放參觀制度應(yīng)由校方結(jié)合在校師生意見和參觀情況綜合考量，科學(xué)制定。同時(shí)，必須將校區(qū)開放與學(xué)術(shù)開放區(qū)分開，通過在線渠道繼續(xù)展示其開放的學(xué)術(shù)精神，以滿足公眾對知識的渴望。
主持人：作為本期議事廳的家長代表，您對高校開放有何期待？
盧小木：我覺得家門口大學(xué)的開放日和深度體驗(yàn)活動，可能比專程、扎堆去北京“打卡”清華、北大更實(shí)際，對孩子的影響也更持續(xù)。至于那種整合了多校資源、內(nèi)容透明可靠的正規(guī)深度游學(xué)平臺，如果內(nèi)容真的好，能夠讓孩子接觸到更核心的東西，即使需要付一些會員費(fèi)，我也是愿意考慮的。
主持人：不開放的秩序沒溫度，無秩序的開放走不遠(yuǎn)。名校參觀熱反映了社會對優(yōu)質(zhì)教育資源的強(qiáng)烈渴求，而清華的通報(bào)，則給我們敲響了警鐘：開放不能粗放，必須是“有序”和“有規(guī)則”的。如何平衡大學(xué)的公共價(jià)值與內(nèi)部秩序，需要社會、校方等多方協(xié)同，綜合考慮法律、技術(shù)、資源、成本等多重因素，共同為高校探索出一條既能回饋社會、又能保障核心功能的精細(xì)化治理之路。
（編輯整理：新華每日電訊記者黃書波 李坤晟）
