列車無(wú)煙訴訟案勝訴，控?zé)熅驮摗傲闳萑獭?

公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案的判決對(duì)“列車設(shè)置吸煙區(qū)”堅(jiān)決說(shuō)“不”，不僅有利于推動(dòng)鐵路列車全面禁煙，也將促進(jìn)整個(gè)社會(huì)形成“零容忍”的控?zé)煼諊瑸椤敖】抵袊?guó)”建設(shè)助力。

2017年6月9日，因在普通旅客列車K1301上遭遇二手煙，大學(xué)生小李將哈爾濱鐵路局告上法庭，此案被稱為是“國(guó)內(nèi)公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案”。6月25日，該案在北京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判，法院認(rèn)為哈爾濱鐵路局在列車上設(shè)置吸煙區(qū)的行為違法，判決哈爾濱鐵路局30天內(nèi)在K1301次車上取消吸煙區(qū)拆除煙具。（見(jiàn)6月25日《北京青年報(bào)》）

“在列車上設(shè)置吸煙區(qū)的行為違法”“判決取消吸煙區(qū)拆除煙具”——這一判決不僅意味著原告勝訴，更意味著輿論一直十分關(guān)心的“普通列車全面禁煙”問(wèn)題，事實(shí)上已得到了司法判決的明確支持。

眾所周知，盡管近年來(lái)，我國(guó)在鐵路列車禁煙上已取得積極進(jìn)展——高鐵動(dòng)車組列車的“全面禁煙令”已得到越來(lái)越嚴(yán)格的落實(shí)，但由于普通旅客列車上“設(shè)置吸煙區(qū)、允許在吸煙區(qū)吸煙”，列車全面禁煙一直存在明顯短板。這正像此次法院判決指出的，“設(shè)置吸煙區(qū)必然導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境降低，盡管設(shè)置在通風(fēng)處，但煙依然會(huì)飄散到列車其他地方”。

這種背景下，此次法院的判決實(shí)際上否認(rèn)了此前鐵路部門“設(shè)置吸煙區(qū)”做法的合法性，有利于在動(dòng)車組“全面禁煙”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)所有鐵路列車“100%全面禁煙”。而這一判決事實(shí)上也是有充分法律依據(jù)的，如原衛(wèi)生部2011年《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》明確：“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙”；而我國(guó)早已簽署并已生效的世衛(wèi)組織《控?zé)煿s》更是要求，“每一締約方應(yīng)……積極促進(jìn)采取和實(shí)行有效的立法、實(shí)施、行政和/或其他措施，以防止在室內(nèi)工作場(chǎng)所、公共交通工具、室內(nèi)公共場(chǎng)所……接觸煙草煙霧”。無(wú)論是高鐵動(dòng)車組，還是普通鐵路列車，無(wú)疑都是十分典型的“室內(nèi)公共場(chǎng)所”和“公共交通工具”，理應(yīng)“100%全面禁煙”，不能留下像“吸煙區(qū)”之類的控?zé)熕澜恰?/p>

除了推動(dòng)“列車100%全面禁煙”，從整個(gè)社會(huì)更宏觀的“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁煙”角度看，上述判決同樣也具有積極的控?zé)熓痉秲r(jià)值。眾所周知，囿于各種阻力，此前原本旨在實(shí)現(xiàn)“室內(nèi)公共場(chǎng)所100%全面禁煙”的《公共場(chǎng)所控制吸煙條例》，在2014年征求意見(jiàn)之后一直難于落地，其間，《條例》內(nèi)容甚至一度被曝出現(xiàn)“倒退”——“100%全面禁煙”被允許大量“設(shè)置吸煙區(qū)”的“部分禁煙”所取代。同時(shí)，在一些地方的控?zé)煑l例修訂中同樣也出現(xiàn)了類似的“允許設(shè)置吸煙區(qū)”的表述。

這種語(yǔ)境下，公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案的判決對(duì)“列車設(shè)置吸煙區(qū)”堅(jiān)決說(shuō)“不”，旗幟鮮明地支持“無(wú)煙訴訟”，堪稱一股控?zé)煛扒辶鳌保粌H有利于推動(dòng)鐵路列車全面禁煙，也將促進(jìn)整個(gè)社會(huì)形成“零容忍”的控?zé)煼諊瑸椤敖】抵袊?guó)”建設(shè)助力。