鬧離婚女子得知丈夫欠債700萬：丈夫找人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)

東莞一名婦女跟丈夫離婚期間，突然飛來一紙驚人訴狀。一名“債主”拿著她丈夫親筆寫下的700萬元借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件，將他們夫妻告上法庭要求還錢。丈夫爽快認賬，妻子則喊冤稱系丈夫跟外人串通圖謀轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)。

東莞市第二人民法院先后做了10次調(diào)查工作，發(fā)現(xiàn)這筆巨款雖然確實有轉(zhuǎn)賬到丈夫名下，但通過其他人的不同賬戶，兜了一圈又回到最初轉(zhuǎn)出的賬戶。法院經(jīng)過4次開庭審理，最終認定這筆巨款并沒有實際交付，“債主”要求“欠債人”夫妻還錢沒有事實依據(jù)，駁回其全部訴訟請求。昨日，東莞市第二人民法院通報了這則典型案件。

丈夫協(xié)助“債主”起訴自己和妻子

2014年11月，東莞人阿強向東莞市第二人民法院起訴阿民(化名)和阿香(化名)兩夫妻，要求對方共同償還700萬元借款及延遲還款的損失近18萬元等。

阿強聲稱，朋友阿民因還房貸、信用卡貸款及其他債務，于2014年3月17日向他借了700萬元并寫下借據(jù)，約定本金三個月內(nèi)還。他當天就通過銀行轉(zhuǎn)了700萬元給阿民。借款到期后，阿民并未還款。借款時，阿民、阿香是夫妻關(guān)系。

阿民爽快地承認確實有借過這筆錢，也承認這筆借款是他和阿香的夫妻共同債務。

阿香的態(tài)度則跟阿民截然不同。阿香說，她根本不知道有這么一筆借款。她與阿民名下有四套房子，每月收租約4萬元，足以維持家庭開支，無需向阿強借款。2014年11月，她向法院起訴要求跟阿民離婚。這筆所謂的借款發(fā)生時，正是她和阿民協(xié)商離婚期間。阿香因此懷疑，這是阿民與阿強串通的虛假借款，意圖轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)。

阿香還說，阿民有賭博惡習，是東莞某典當公司的員工，他通過與典當公司的人串通，將賭債轉(zhuǎn)為典當公司的借款。阿香拿出一份阿民寫的說明，內(nèi)容為阿民在外的借款都是個人借款，未用于家庭生活，由阿民個人承擔，與阿香和小孩無關(guān)。

阿民說，上述說明是阿香要求他寫的。他從2002年開始炒地皮賺錢用于建房，房租由阿香收取，2013年他因資金周轉(zhuǎn)問題被追債，就向阿強借款700萬元用于還款。阿民剛開始說他不是典當公司的員工，后來承認他與典當公司的股東阿桂是朋友，他給典當公司提供客源收傭金。

銀行流水記錄露餡

根據(jù)阿香的申請，法院調(diào)取了阿民以及跟阿民賬戶有過來往的阿端、阿林的銀行流水記錄。結(jié)合阿強提交的銀行流水記錄，法官從中捕捉蛛絲馬跡，發(fā)現(xiàn)了端倪。一條資金“圓運動”的軌跡，清晰地出現(xiàn)了。

原來，2014年3月17日，阿民的朋友、典當公司股東阿桂向本案的“債主”阿強轉(zhuǎn)賬了700萬元。當天，阿強就分兩筆、每筆350萬元向阿民共轉(zhuǎn)賬700萬元。阿民收到該款后，在當天分別向阿端轉(zhuǎn)賬300萬元、向阿林轉(zhuǎn)賬400萬元。2014年3月18日，阿端、阿林分別將其收到的上述款項轉(zhuǎn)賬給阿桂。就這樣，700萬元從阿桂的賬戶出發(fā)，經(jīng)過阿強、阿民、阿端、阿林的賬戶“周游”一圈后，兩天內(nèi)又回到阿桂的賬戶上。

為查清事實，法院追加阿端、阿桂、阿林作為本案的第三人參加訴訟，進行調(diào)查。對于這些錢的往來，五人的說法前后矛盾，不能自圓其說。經(jīng)查，有兩家銀行因阿民逾期償還貸款，在2015年6月、7月向法院起訴，共四宗官司，涉案290萬元。阿強是東莞某鋼結(jié)構(gòu)有限公司法定代表人，該公司與阿桂均是典當公司的股東。

法院認定

借款未實際交付

由于涉案金額巨大，案情復雜，各方爭議太大，法院為此多次走訪了解情況，先后作了10次調(diào)查，4次開庭。

法院經(jīng)審理認為，本案關(guān)鍵在于案涉借款有無實際交付及案涉借款是否為夫妻共同債務。

法院認為，阿桂等五人對彼此之間的關(guān)系以及資金往來的陳述相互矛盾，不合常理，均未能提供實質(zhì)證據(jù)證明700萬元在五人之間流轉(zhuǎn)的依據(jù)，而該700萬元的流轉(zhuǎn)實質(zhì)上形成一個閉環(huán)，沒有實際交付，法院對這五人的陳述均不予采信。

阿民作為債務人，向阿強提供身份資料、親筆署名的申請書，協(xié)助阿強到金融機構(gòu)查詢其本人的信用報告，協(xié)助阿強向自己及妻子阿香追討債務，可見他和阿強的關(guān)系非常密切。阿民因逾期還貸被兩家銀行起訴，阿強、阿民說借款700萬元用于償還銀行貸款，該說法不能成立。

法院查明，雖然流通的貨幣不是特定物，但這700萬元在五人之間，以阿桂為起點，經(jīng)過阿民、阿林、阿端后在兩天之后又轉(zhuǎn)回給阿桂的賬戶，轉(zhuǎn)賬金額完全一致。阿民、阿端的銀行賬戶在該款轉(zhuǎn)入之前和轉(zhuǎn)出之后，余額沒有變化，該700萬元及300萬元對于阿民、阿端來說應為特定物。五人均未能合理解釋及提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)款的依據(jù)，借款流向于理不符，故法院認定案涉借款沒有實際交付。阿強要求阿民償還本金700萬元及利息，以及以夫妻共同債務為由，要求阿香共同承擔債務，均無事實依據(jù)。

法院遂作出一審判決，駁回阿強的訴訟請求。案件受理費6萬多元，由阿強承擔。判決書下達后，各方當事人均無上訴。該判決已生效。

就在這起錯綜復雜的巨額外債官司期間，阿香向阿民提出了離婚訴訟。在第一次被法院判決不準離婚后，阿香堅決再次起訴離婚。就在與本案判決的同一個月，阿香與阿民協(xié)議調(diào)解離婚。

法官：

無事實依據(jù)的借貸關(guān)系

不受法律保護

承辦本案的東莞市第二人民法院厚街法庭方法官稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條，人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理以及借款人的配偶提出異議等情形的，應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。如果該借貸關(guān)系并無事實依據(jù)，是不受法律保護的。