非法仲裁改變不了南海諸島是中國固有領土的事實

國務院新聞辦公室于7月13日舉行新聞發布會，發表《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關爭議》白皮書。這是南海仲裁案臨時仲裁庭作出所謂裁決后，中國政府再次闡明在南海問題上的政策立場。

溯本清源、以正視聽——

臨時仲裁庭作出所謂裁決是披著法律外衣、精心包裝的政治鬧劇，在中國人的“祖宗海”掀不起風浪

該白皮書共2萬余字，以中文、英文、俄文、法文、德文、西班牙文、日文、阿拉伯文和葡萄牙文多語種發表。國務院新聞辦公室副主任、新聞發言人郭衛民表示，發表白皮書旨在還原中菲南海有關爭議的事實真相，重申中國在南海問題上的一貫立場和政策，溯本清源，以正視聽。

“中國老百姓說，南海是我們的‘祖宗海’。”郭衛民在新聞發布會上表示，菲律賓單方面提出南海仲裁，臨時仲裁庭違法仲裁，是一場披著法律外衣、精心包裝的政治鬧劇，所謂裁決結果是非法的、無效的，改變不了南海諸島是中國固有領土這一事實，否定不了中國在南海的領土主權和海洋權益。“這場鬧劇在南海這片中國人的‘祖宗海’掀不起風浪。中國維護國家領土主權和海洋權益的決心和意志堅如磐石。”

郭衛民說，目前已有70多個國家的政府表明支持中國政府的立場。“有人說仲裁案裁決結果的公布會使中國受到孤立，這樣的情況是不會出現的，這個目的也不會實現。”

中菲南海有關爭議的核心是菲律賓非法侵占中國南沙群島部分島礁而產生的領土問題。外交部副部長劉振民指出，自20世紀70年代起，菲律賓先后以武力侵占中國南沙群島部分島礁，并提出非法領土要求。菲律賓為掩蓋其非法侵占中國南沙群島部分島礁的事實，實現其領土擴展的野心，炮制了一系列借口，但從歷史和國際法看，菲律賓及其有關主張是不能成立的，不可能改變南沙群島是中國領土的基本事實。

劉振民強調，2013年菲律賓時任政府單方面提起南海仲裁案，違背了中菲關于談判協商解決爭議的協議，違背了《聯合國海洋法公約》有關適用仲裁程序的限制性規定，侵犯了中國作為締約國自主選擇爭端解決方式的權利。這有違中菲兩國協議和地區國家共識，不符合國際法，注定要被拋棄。

撕破臨時仲裁庭面紗——

臨時仲裁庭非國際法庭，與國際法院毫無關系，是政治操作的結果，其運作讓國際法學界大跌眼鏡

做出所謂裁決的南海仲裁案臨時仲裁庭到底是一個什么樣的機構？它由誰組成，是怎么運作的？劉振民在回答記者提問時，為中外媒體解答了這些疑惑，撕破了臨時仲裁庭的面紗。

劉振民指出，臨時仲裁庭不是國際法庭，與位于海牙聯合國系統的國際法院毫無關系；與位于漢堡的國際海洋法法庭有一定關系，但不是它的一部分；與位于海牙的常設仲裁法院也不是一個系統的，常設仲裁法院為仲裁庭提供了秘書服務，仲裁庭在庭審時使用了常設仲裁法院的大廳，僅此而已。

“臨時仲裁庭的組成實際上是一個政治操作的結果。” 劉振民表示，這個仲裁庭是由5名仲裁員組成，除了菲律賓自己指定的仲裁員——來自德國的沃爾夫魯姆教授外，其他4名仲裁員是由國際海洋法法庭時任庭長、日本籍法官柳井俊二指定的。柳井俊二同時是日本安倍政府安保法制懇談會會長，他在協助安倍解除集體自衛權，挑戰二戰后國際秩序方面起了很大作用。據各種消息證明，這個仲裁庭的組成完全是柳井俊二操縱的，在后來仲裁庭的運作過程中，他還在施加影響。

臨時仲裁庭的組成也有很大的問題。劉振民說，仲裁庭的5位仲裁員，其中4位來自德國、法國、荷蘭和波蘭，這4個國家都是歐盟成員國。另外一位仲裁員來自加納，國際海洋法法庭最初成立的時候擔任過庭長，但長期居住在歐洲。

“仲裁庭的5位仲裁員沒有一位來自亞洲，更不用說來自中國，他們了解亞洲嗎？他們了解亞洲文化嗎？他們了解南海問題嗎？他們了解亞洲復雜的地緣政治嗎？他們了解南海的歷史嗎？他們憑什么能做出公正的判決？”身為常設仲裁法院仲裁員的劉振民質問道。

劉振民同時指出，臨時仲裁庭的運作很有意思，讓國際法學界大跌眼鏡。有的仲裁員原來的觀點使人相信他們會維護有關利益，但在臨時仲裁庭運作過程當中，他們完全背棄了原來堅持的學術觀點。這些仲裁員有沒有學術素養？有沒有既定立場？臨時仲裁庭有一位證人在著作里講“南沙群島至少有12個海洋地物是島嶼，可以主張200海里專屬經濟區”，但是到仲裁庭作證的時候卻說“一個都沒有”，哪有這樣的專家？可悲的是，仲裁庭不做任何調查，不做任何辨別，就采信他的建議。

劉振民表示，國際法院的法官、國際海洋法法庭的法官，他們的酬金是由聯合國支付的，目的是保證其獨立性、公正性。組成臨時仲裁庭的5名仲裁員是掙錢的，掙的是菲律賓的錢；可能還有別人給他們錢，但可以肯定的是他們是有償服務的。

“臨時仲裁庭的運作出乎當年《聯合國海洋法公約》制定者的期待和預料，創造了一個非常不好的先例，這個仲裁案可能會成為國際法史上一個臭名昭著的案例。”劉振民指出，臨時仲裁庭的表現也證明，強制仲裁程序很難取得成功，這個仲裁庭是失敗的。“這么沒有公信力的裁決，誰會執行？中國政府的立場很明確，這個裁決是無效的，沒有約束力，中國不接受、不承認。”