南海仲裁案是披著法律外衣的政治鬧劇——臨時仲裁庭罔顧法律和事實遭國際社會批評

菲律賓南海仲裁案臨時仲裁庭7月12日作出非法無效的所謂最終裁決。對此，中方多次聲明，菲律賓阿基諾三世政府單方面提起的仲裁違背國際法，臨時仲裁庭沒有管轄權，中國不接受、不參與、不承認。各國專家學者在接受本報記者采訪時紛紛表示，南海仲裁案實際上是披著法律外衣的政治鬧劇，臨時仲裁庭罔顧法律和事實的裁決沒有任何法律效力。這些專家學者支持中國在南海問題上的立場，同時呼吁對話協商和平解決南海爭端。

裁決公然破壞國際法治

美國國際問題專家、《全球策略信息》雜志華盛頓分社社長威廉·瓊斯認為，正如中國政府多次聲明的那樣，臨時仲裁庭在領土主權問題上沒有發言權。他說，誰都知道，這個臨時仲裁庭不能就領土主權作裁決，它已完全超出了國際法范疇。通過磋商來解決爭端是一種有效的方式，中國也一直在尋求以雙贏的方式來處理與各國關系。在過去幾十年，中國與俄羅斯以及其他周邊不少國家通過雙邊磋商確立了邊界，足以證明這一點。

瓊斯說，從一開始，整個仲裁就是為了指責中國不遵守國際法，或要求中國完全放棄領土要求。關于臨時仲裁庭的組成，如果打一個比喻，就好比競爭球隊之一在幕后與裁判串通以確定結果。瓊斯認為，接下來，美國及其盟友會不斷要求中國“遵守國際法”，向中國施壓，同時也會千方百計讓菲律賓維持立場。不過，菲律賓政府可能采取不同策略，因為新總統已表示希望通過談判解決爭端，不像他的前任阿基諾三世。瓊斯認為，美國恃強凌弱的行為，其實質在于爭奪規則制定權。隨著中國、印度等國崛起，金磚國家、上合組織成員都應被視為平等伙伴，但美國還沒有準備好。美國人強調必須遵守美國制定的規則，而不是一起努力來重塑規則，來適應多極世界。

曾任德國波茨坦大學法學教授的海因茨·科夫曼支持中國在南海問題上的立場。他表示，應菲律賓單方面請求而建立的臨時仲裁庭是不合理不合法的，因為根據中國和菲律賓達成的協議，雙方曾承諾在爭端出現時通過對等談判來解決。臨時建立這個仲裁庭，只能讓人得出結論，那就是某些國家想將事態擴大，讓第三方有機會加入。為了施加壓力，美軍戰艦也不斷地到這個海域“秀肌肉”，耀武揚威。

俄羅斯衛星新聞網軍事觀察員巴拉涅茨認為，南海仲裁案是披著法律外衣的政治鬧劇。臨時仲裁庭的決議顯然受到美國的影響，中國不應該接受。他說，南海問題不是一個不能代表主要文明體系和法律體系的臨時仲裁庭能夠解決的。如果美國繼續一味干涉地區事務，南海局勢一旦緊張甚至混亂，亞太地區穩定與發展乃至全球政治、經濟形勢必將受到影響。

仲裁侵害中國合法權益

加拿大自由新聞社駐聯合國記者約瑟夫·克雷恩認為，當多邊條約的一個締約方試圖利用條約中模糊之處謀取超越條約范圍的利益時，此舉將危害多邊條約的法律和道義基礎。《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）所包含的強制仲裁條款就是一個典型的例子。締約國企圖中斷外交和談判的正常和直接渠道，將有利于他們的領土爭端解決方案強加給對方。盡管中國反對，認為爭端涉及的問題在臨時仲裁庭的權力之外，菲律賓還是提出強制仲裁，而臨時仲裁庭則試圖將其意志強加于領土爭端中不同意仲裁的另一方。

克雷恩認為，美國不是《公約》締約國，可即便沒有加入《公約》，美國政府也支持菲律賓提起的強制仲裁。美國的外交政策決策者應當注意：一個合法性甚至都得不到認同的國際仲裁機構，在國際法的外衣下做出“過度”的裁決，值得警惕。

克雷恩表示，盡管中國已根據《公約》第298條的規定于2006年作出聲明，將涉及海域劃界等事項的爭端排除適用仲裁等強制爭端解決程序，但臨時仲裁庭如同其他許多跨國官僚機構一樣，企圖擴大其對主權國家的管轄權，試圖對實質是島礁領土爭端和有關海域劃界的爭端越權“裁決”。他認為，《公約》明確表示不會終結歷史性主權，除非《公約》明確予以撤銷。臨時仲裁庭實際上是順從了菲律賓的逃避中菲雙邊談判的陰謀，而雙邊談判是中菲多次承諾過的。臨時仲裁庭獨斷專行，破壞締約國之間通過外交和談判解決爭端的措施，通過擴大自己的權力，服務于本身狹隘的利益，損害了國家主權和國際法治。其行為可作為一個案例，用以研究將過多司法權力授予一個無問責制、非民主的跨國機構帶來的危險。