北京景陽(yáng)市場(chǎng)大火：衡水老白干索200萬(wàn)獲賠28萬(wàn)

　　事發(fā)后，消防員正清理現(xiàn)場(chǎng)（資料圖）

攝/記者 范博韜

法制晚報(bào)訊（記者洪雪）2014年景陽(yáng)市場(chǎng)一場(chǎng)大火，致使衡水老白干公司倉(cāng)庫(kù)被毀。為此，河北衡水老白干（集團(tuán)）有限公司北京銷售分公司將北京市京源景陽(yáng)農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)有限公司告上法院，索賠200余萬(wàn)元。因評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)貨物全部過(guò)火無(wú)法評(píng)估損失，原告提交的證據(jù)無(wú)法證明具體商品損失，最終一中院終審判決景陽(yáng)市場(chǎng)賠償衡水老白干公司損失28萬(wàn)元。

據(jù)法晚記者了解，2014年11月24日景陽(yáng)市場(chǎng)庫(kù)房火災(zāi)，是由無(wú)資質(zhì)電焊工在倉(cāng)庫(kù)房頂電焊作業(yè)，焊渣掉落倉(cāng)庫(kù)內(nèi)所致。此前，分包工程負(fù)責(zé)人、包工頭、電焊工三人因重大責(zé)任事故罪獲刑。

一位商戶表示，他曾經(jīng)想投保，因市場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)頂棚使用的都是泡沫板，被保險(xiǎn)公司拒絕。

案情 衡水老白干倉(cāng)庫(kù)被燒 索賠200萬(wàn)

2014年11月24日13時(shí)16分，石景山區(qū)北京市京源景陽(yáng)農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)有限公司7號(hào)倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)大量物品被燒毀。據(jù)悉，該市場(chǎng)有10個(gè)彩鋼大倉(cāng)庫(kù)，每個(gè)倉(cāng)庫(kù)都有1500平方米左右，每個(gè)倉(cāng)庫(kù)又被分成20多個(gè)小倉(cāng)庫(kù)分別出租，起火倉(cāng)庫(kù)位于整個(gè)市場(chǎng)中部。

當(dāng)天下午消防通報(bào)，起火的是市場(chǎng)內(nèi)的庫(kù)房，存放酒、飲料、調(diào)味品等。下午2時(shí)明火被撲滅，7號(hào)庫(kù)12間小倉(cāng)庫(kù)被燒毀，過(guò)火面積1534平方米，無(wú)人員傷亡。

起火原因系電焊施工掉落的焊渣引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物所致。

事發(fā)后，商戶們要求景陽(yáng)市場(chǎng)賠償貨物損失。景陽(yáng)市場(chǎng)認(rèn)為，火災(zāi)是第三方施工造成的，應(yīng)當(dāng)由施工方進(jìn)行賠償。

2015年2月9日，河北衡水老白干（集團(tuán)）有限公司北京銷售分公司、商戶郭某因貨物被燒起訴，衡水老白干公司索賠200余萬(wàn)元，郭某索賠26萬(wàn)余元。

判決 損失無(wú)法評(píng)估 酌定賠償兩原告30余萬(wàn)

訴訟過(guò)程中，衡水老白干公司向法院申請(qǐng)對(duì)庫(kù)房?jī)?nèi)貨物損失金額進(jìn)行司法鑒定，雙方在法院的主持下經(jīng)搖號(hào)確定由北京聯(lián)首資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司進(jìn)行鑒定。

聯(lián)首公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察后認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)貨物幾乎全部過(guò)火，不具備損失金額鑒定條件，無(wú)法進(jìn)行損失評(píng)估，將案件退回法院。

庭審中，景陽(yáng)市場(chǎng)辯稱，衡水老白干公司主張的損失過(guò)高，提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，原告主張的數(shù)額超過(guò)了倉(cāng)庫(kù)可容納的貨物數(shù)量，此外，火災(zāi)系第三人施工引發(fā)，因此賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)。

石景山法院審理認(rèn)為，火災(zāi)系由景陽(yáng)市場(chǎng)對(duì)庫(kù)房進(jìn)行消防改造過(guò)程中未盡到租賃合同及安全責(zé)任書約定的監(jiān)管義務(wù)引發(fā)，因此景陽(yáng)市場(chǎng)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因庫(kù)房物品已被燒毀，衡水老白干公司提交的證據(jù)無(wú)法證明具體商品損失數(shù)額，法院綜合考慮原告所列舉證據(jù)、庫(kù)房容量、商品品類、同類商品碼放規(guī)則等因素，酌定實(shí)際物品損失28萬(wàn)元。

石景山法院一審判決景陽(yáng)市場(chǎng)賠償衡水老白干北京分公司財(cái)產(chǎn)損失28萬(wàn)元，賠償商戶郭某損失8.5萬(wàn)元。

一審判決后，衡水老白干北京分公司和郭某均不服，提起上訴。近日，一中院對(duì)衡水老白干上訴案做出終審裁定，駁回上訴，維持一審判決。

最新進(jìn)展 商戶：曾想投保因倉(cāng)庫(kù)頂棚是泡沫板被拒

說(shuō)到判決結(jié)果，衡水老白干北京分公司負(fù)責(zé)人鄭先生說(shuō)，他們公司在公益橋附近經(jīng)營(yíng)，在景陽(yáng)市場(chǎng)租了庫(kù)房，沒(méi)想到一把火將所有貨物都燒毀了，損失慘重，“就因?yàn)樨浳锒急粺耍瑳](méi)法評(píng)估，最終判決景陽(yáng)市場(chǎng)賠償28萬(wàn)元，是索賠金額的十分之一，我們正和律師商量準(zhǔn)備申訴。”

商戶裴先生告訴法晚記者，市場(chǎng)一共20多名商戶貨物被燒毀，十多名商戶已經(jīng)獲得賠償，但賠償金額都很低，“我的損失最大，被燒貨物價(jià)值900萬(wàn)元，是我貸款300多萬(wàn)購(gòu)進(jìn)的，可以說(shuō)是我全部家當(dāng)，一把大火全沒(méi)了。”

裴先生1996年來(lái)京，2008年在景陽(yáng)市場(chǎng)租賃庫(kù)房存放貨物。“我貸款300多萬(wàn)元，目前東拼西湊還了100多萬(wàn)元，還剩200多萬(wàn)元沒(méi)還，一些債主天天催債，有的甚至貼身跟隨，就連我開庭都跟著，怕我還不上錢。我告景陽(yáng)市場(chǎng)的官司剛開過(guò)庭，景陽(yáng)市場(chǎng)庭后曾與我協(xié)商，但沒(méi)達(dá)成協(xié)議。”

“當(dāng)初市場(chǎng)沒(méi)有要求我們買保險(xiǎn)，后來(lái)北京著過(guò)幾場(chǎng)大火，我不放心，特意找了幾家保險(xiǎn)公司詢問(wèn)保險(xiǎn)事宜。當(dāng)初平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)員告訴我不行，說(shuō)因?yàn)榫瓣?yáng)市場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)頂棚使用的都是泡沫板，保險(xiǎn)公司拒絕承保，所以我就沒(méi)買成。”裴先生說(shuō)，他沒(méi)有想到詢問(wèn)保險(xiǎn)公司一年后景陽(yáng)市場(chǎng)著了火，自己的貨物全被燒了。

裴先生介紹，“該市場(chǎng)現(xiàn)在已經(jīng)改為汽車裝飾了，我現(xiàn)在只能做些小生意維持生活，我期待景陽(yáng)市場(chǎng)能夠全部賠償損失，我好清償貸款。”

保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員：拒保隱患大的倉(cāng)庫(kù)

今天上午，法晚記者以投保人的身份致電平安保險(xiǎn)公司。

一位女性工作人員稱，如果給倉(cāng)庫(kù)投保意外險(xiǎn)，首先要把倉(cāng)庫(kù)情況、消防措施、貨物擺放情況等拍成照片發(fā)過(guò)去評(píng)估。

她特意詢問(wèn)倉(cāng)庫(kù)是否通過(guò)消防審查，聽(tīng)記者說(shuō)庫(kù)房房頂為泡沫板時(shí)，她表示，“這樣的倉(cāng)庫(kù)被保險(xiǎn)的可能性很低，因?yàn)橹痫L(fēng)險(xiǎn)會(huì)很大，如果著火，貨物很可能會(huì)燒毀，一般保險(xiǎn)公司不會(huì)對(duì)隱患很大的倉(cāng)庫(kù)承保。”

文/記者 洪雪