巧家投毒案保姆：警察讓我跪地上 脫下黑皮鞋打臉

□采訪

為何無期改判無罪？

云南省高院再審判決中稱，本案的現有證據不能形成一個完整的證據鏈，原判認定錢仁風犯投放危險物質罪的事實不清，證據不足。到底是哪些事實不清？哪些證據不足？為何最終被判無罪？結合云南省檢察院的觀點和云南省高級人民法院再審認定的情況，記者進行了大致梳理。

3名幼童是否為毒鼠強中毒存疑

原審判決認定3名幼童死于毒鼠強中毒的證據包括：巧家縣公安局出具的巧公法尸檢字(2002)第5號《巧家新華鎮通城巷侯某尸體檢驗報告》(以下簡稱侯某《法醫尸檢鑒定書》)、對侯某進行搶救的巧家縣人民醫院醫生證言、何某某和譚某在巧家縣中醫院的病歷，以及三個孩子的親屬及幼兒園園長、工作人員的證言。

毒物鑒定存在明顯疏漏

云南省檢察院指出，巧家縣公安局出具侯某《法醫尸檢鑒定書》，證明侯某死亡原因為中毒死亡，但這份尸檢報告結論時間為2002年2月22日，是在對侯某體內樣本進行刑事毒物鑒定(3月8日)之前作出，鑒定程序不符合法醫檢驗規范要求。也就是說，公安機關尚未進行毒物檢驗，就做出了中毒死亡的尸檢報告。

此外，對于巧家縣公安局于2002年3月8日出具的(2002)毒檢字第20號《刑事毒物檢驗鑒定書》，云南省高院認定，該鑒定書在鑒定程序和內容上都存在明顯的瑕疵和疏漏，而且現已無法補正，因此不能作為認定錢仁風投放危險物質罪的證據。

具體來講，首先，該份鑒定僅有鑒定結論，而鑒定單位巧家縣公安局、復核單位昭通市公安局不能提供做出該鑒定報告的內部工作文書，缺乏相應的技術檢測材料予以支持。另外，公安機關認定錢仁風使用注射器向一袋袋的豆奶粉投毒，但鑒定書中沒有明確鑒定出有毒物質是在豆奶粉袋子上，還是在豆奶粉內，也未對豆奶粉袋子上是否有針眼等相關證據進行收集、固定。

投放毒鼠強非唯一結論

云南省高院指出，根據云南省檢察院技術處出具的《關于毒鼠強中毒臨床表現的說明》毒鼠強中毒的主要癥狀是抽搐、痙攣、四肢僵硬、頭疼、頭暈、惡心、嘔吐、口吐白沫、口唇發麻、小便失禁、意識喪失等。

云南省高院指出，根據侯某《法醫尸檢鑒定書》、對侯某進行搶救的巧家縣人民醫院醫生證言、何某某和譚某在巧家縣中醫院的病歷，以及三個孩子的親屬及幼兒園園長、工作人員的證言，3名幼兒當時的癥狀與毒鼠強中毒的臨床癥狀不完全相符。雖然侯某死亡屬于客觀事實，但是現有證據不能得出案件性質為投放毒鼠強刑事案件的唯一結論。

公安現場勘查及物證提取存疑

原審判決的認定錢仁風是投毒者的證據，包括公安機關在現場提取的白色塑料瓶、一次性注射器、豬油、面條、大米、豆奶粉等食品的《現場勘查筆錄》、《提取物品筆錄》，以及錢仁風對其投毒所用的鼠藥瓶、一次性注射器及其切開鼠藥瓶所用的菜刀進行辨認的《辨認筆錄》。

公安相關筆錄存在違規

對于巧家縣公安局于2002年2月22日制作的《現場勘查筆錄》，云南省高院指出，根據筆錄記載，現場提取了30多件物品，但卻沒有扣押清單，也沒有見證人簽名，移交時也沒有交接手續。因此該筆錄的制作不符合《刑事訴訟法》的規定。

對于巧家縣公安局于2002年3月10日制作的錢仁風《辨認筆錄》，云南省高院指出，經鑒定筆錄上的簽字不是錢仁風本人所簽，筆錄上沒有標注是代簽，也沒有說明代簽的原因。因此，筆錄的制作不符合《刑事訴訟法》和《公安機關辦理刑事案件程序》的規定。