120急救車被訴遲到致患者死亡 家屬索賠8萬

急救中心

無權調動遠郊區車輛

法庭上，北京急救中心的代理人稱，事發當天，北京急救中心于7點05分接到一個自稱女乘務員的人撥打的電話。女乘務員稱，有一名老人在中央財經大學昌平分校西門附近暈厥。由于該地區歸屬于昌平急救中心，于是北京急救中心將電話轉至昌平急救中心。

北京急救中心代理人還表示，昌平急救中心與北京急救中心并非隸屬關系。“遠郊區的急救中心都有自己的指揮中心，不歸北京急救中心管理。”北京急救中心代理人稱，北京急救中心接到市民撥打120急救電話后，如果事發地在遠郊區，北京急救中心會將電話直接轉接到所屬區的急救中心，由當地自行調度。“北京急救中心對遠郊區的急救車都沒有調度的權利。我們只是起到一個電話總機的作用，電話轉接之后就跟我們沒有關系了。”北京急救中心代理人稱。

對此，閆先生一方認為，無論沙河醫院120急救站點到底歸屬于哪兒，在事發時好心人撥打的是120電話，是北京急救中心接聽的，因此北京急救中心就應當對延誤閆老爺子救治一事承擔相應的責任。

沙河醫院

當時急救站沒氧氣罐

沙河醫院代理人介紹，當時沙河醫院120急救站點沒有氧氣罐，“像閆老爺子這樣的病情是需要氧氣設備的，急救站出于不延誤閆老爺子病情的考慮，當時就曾建議報警人撥打999急救電話”。

對于沙河醫院120急救站點沒有氧氣罐的原因，沙河醫院代理人解釋稱，設在沙河醫院的120急救站點所需要的氧氣及醫護人員都是借用沙河醫院的。由于沙河醫院曾于2013年12月發生過氧氣爆炸事故，因此閆老爺子事發時醫院的氧氣供給屬于中斷狀態。

“沒有氧氣是屬于不可抗力因素，是無法避免的。”沙河醫院代理人稱，沙河醫院120急救站點已經將這一情況告知報警人，因此患者救治有延誤并非沙河醫院120急救站點的過錯。此外，報警人也接受了沙河醫院120急救站點的建議，并撥打999急救電話，閆老爺子是在999送往醫院的途中死亡的，與沙河醫院無關。

由于北京急救中心和沙河醫院都稱，設在沙河醫院內的120站點與其沒有隸屬關系，因此法官宣布休庭，待確認是否追加昌平急救中心為被告后，再擇期繼續審理。

庭審證據

接警后35分鐘才發車

庭審中，閆先生一方及沙河醫院都提交了當時通話記錄作為證據。證據顯示，沙河醫院120站點接到急救電話后，曾給撥打急救電話的好心人回撥，并告知對方沙河醫院的120站點沒有氧氣，建議對方撥打999電話。而此后，好心人確實撥打了999急救電話，也同時繼續催促120盡快發車。

此外，閆先生一方及沙河醫院提交的發車及救治記錄顯示，急救車于7點40分左右發車，8點05分到場。在看過閆老爺子的病情后，120并未進行救治，而是返回沙河醫院。對此，沙河醫院的代理人解釋稱，當時999急救已在對閆老爺子進行搶救，根據院前急救的一般慣例，120和999只要有一方到場另一方就不再啟動治療。

□專家說法

急救站未配備氧氣是否違規？

北京市律協醫藥衛生法律專業委員會主任、北京道信律師事務所律師萬欣介紹，根據相關規定，值班的急救車要隨時保持施救狀態，“氧氣、急救設備等都是必須配置的。”萬欣表示，如果急救站因為沒有氧氣而延誤了患者的病情，是存在過錯的。

接警后35分鐘發車是否違規？

萬欣稱，急救車輛在接到報警電話至到達現場這段時間，被稱為院前醫療的反應時間，但從目前相關法律法規中，沒有硬性規定急救人員應在多長時間內到達急救現場，只是規定“不能延誤，要盡快到達”。

“急救中心在各個城區及相關醫療單位設有急救站，接到急救電話后，急救中心會根據GPS系統依據最短急救半徑、最快反應時間的原則，安排急救車輛前往救治，但由于堵車等多重因素，因此無法規定具體到達時間。”萬欣表示，就本案而言，急救站在接到通知后35分鐘才發車，那么其是需要承擔舉證責任來證明自己延誤發車的合理原因，否則將承擔相應的責任。

□相關案例

急救車接錯人遲到

患者死亡急救中心被判賠

2009年7月8日早7點45分，韓老太突發疾患。家人撥打急救中心電話后苦等一個多小時，屢次打電話詢問未果。上午9點半，急救車趕到時韓老太已經死亡。事后，韓家人得知，急救車途中接錯了人，因此起訴索賠15萬余元。

急救中心稱，急救車當天8點05分出發，8點45分已到達韓家所在的路口，但因韓家住在平房區，門牌號碼混亂，地址不好找，撥打患者家中電話也無人接聽。此時，急救車見有人揮手招呼，就跟著到了該人家，但發現患者不是韓老太。醫生救治完前一病患，立即回頭趕到韓老太家，但韓老太已死亡。

門頭溝法院審理后認定，不排除急救車延遲到達與韓老太的死亡有一定關聯，判決急救中心賠償韓老太家屬5萬余元。

急救車舍近求遠

傷者死亡出車醫院被判賠

2006年8月3日晚，趙女士在昌平水箱廠附近的鐵路上被火車撞傷，后在被急救車送醫途中死亡。其丈夫吳先生起訴稱，出事地點附近有醫院，但急救車執意將妻子送往位于新街口的一家醫院，后因途中妻子病情惡化，又決定轉送沙河醫院，但因路上耽誤太多時間，妻子死亡。吳先生因此起訴急救車所屬醫院索賠60余萬元。

醫院稱，急救車是按傷者家屬要求，前往新街口附近醫院的，并拿出病情告知書為證。告知書上有家屬要求送往新街口附近一家醫院的簽字。但法院經鑒定發現，醫院事后有修改告知書的行為。

昌平法院審理后認為，醫院未遵守就近救急的救治原則，救治行為存在缺陷。此外，醫院存在事后修改告知書的行為，因此判決急救車所屬的醫院賠償14萬元。

京華時報記者王曉飛