職業打假人十萬買過期海參燕窩 法院支持十倍索賠

《花十萬買過期海參燕窩 職業打假人索賠百萬元》后續

一審法院確認職業打假人購物金額為6.76萬元，支持他十倍索賠

商家被判賠償67.6萬元

廣西新聞網-南國早報記者 陳維

職業打假人胡先生等人，去年花10萬余元在南寧一家商場買下過期的海參燕窩，然后要求商家退一賠十，索賠金額超過100萬元。因數額之大，該案經本報報道后引起社會較大關注（本報2014年7月18日A1疊17版，2015年2月3日A1疊10版曾報道）。近日，南寧市青秀區人民法院作出一審判決，支持胡先生退一賠十的訴求，但確認他與商家的交易金額為6.76萬元，商家十倍賠償67.6萬元

1 買到過期食品后索賠

去年7月，職業打假人胡先生等人刷卡10萬余元，在南寧一大型商場的集品堂購買多盒已經過期的海參及燕窩。隨后，他以《食品安全法》相關規定為依據，要求商家退一賠十。如此算下來，商家或要賠償上百萬元。有關部門協調無果。

今年2月2日，當事雙方在南寧市青秀區人民法院對簿公堂。法院認定，胡先生于去年7月13日在南寧一大型商場的集品堂購買了價值6.76萬元的海參（另有3.93萬元食品非原告購買），集品堂南寧分公司為此出具發票。后原告發現，當天購買的海參過了保質期，兩天后到集品堂南寧分公司協商，店員同日出具說明，確認原告購買的海參已過保質期。

原告律師稱，庭審前，被告曾提出3倍賠償的方案，但原告未答應。庭審當天，法官問雙方是否愿意調解，被告表示不愿意。

今年5月8日，胡先生方簽收了法院的判決書。法院審理后判決如下：集品堂南寧分公司向胡先生返還商品價款6.76萬元，同時十倍賠償67.6萬元，集品堂公司對集品堂南寧分公司上述債務，承擔補充清償責任。

2 為索賠而購物不違法

原告向法院提供了銀行簽購單及發票，以證明其在集品堂購買了10.69萬元食品。判決中，為何變成了6.76萬元？原來，法院審理查明，在這10.69萬元中，3.93萬元食品的購買人是孫某，并非原告。根據合同相對性，確認原告實際交易金額為6.76萬元。

“原告的行為屬于惡意索賠。”被告律師稱，相關材料證實，原告并非法律意義上的善意消費者，不排除其依托對法律的錯誤理解而通過訴訟來敲詐商家。法院認為，原告與商家的買賣合同，主體適格，當事人的意思表示真實一致，內容未悖法律、行政法規的強制性規定，應為有效合同。同時，被告也未能舉證證明原告購買涉案食品是以營利為目的的生產經營，法院確認原告具備消費者主體資格。