銀行卡遭盜刷法院判銀行負(fù)主要責(zé)任 稱存技術(shù)缺陷

銀行卡遭盜刷只有自認(rèn)倒霉？ 不，這次法院首判銀行負(fù)主要責(zé)任

判決理由：銀行不能準(zhǔn)確識(shí)別克隆卡，存在技術(shù)缺陷

重慶一家公司老總李先生在境外旅游時(shí)刷卡消費(fèi)，人都回到國(guó)內(nèi)了，手機(jī)還收到在國(guó)外的消費(fèi)信息。他趕緊向銀行客服求助，因無查詢密碼遭拒。直到他掛失，卡已在境外遭瘋狂盜刷33次，損失5萬多元。

近日，渝北區(qū)法院對(duì)該案判決：認(rèn)定銀行不能準(zhǔn)確識(shí)別克隆卡存在漏洞，擔(dān)責(zé)7成。儲(chǔ)戶擔(dān)責(zé)3成。據(jù)悉，因銀行卡遭克隆盜刷而判定銀行負(fù)主要責(zé)任，這在我市尚屬首例。

重慶晚報(bào)記者 唐中明

銀行卡遭境外克隆 盜刷33次損失5萬多

李先生訴稱，2014年1月27日，他經(jīng)北京出境前往南非和迪拜旅游，于同年2月7日返京。當(dāng)晚11時(shí)許，他收到銀行卡在南非的刷卡消費(fèi)信息，意識(shí)到卡遭盜刷了。他立即給該銀行客戶服務(wù)熱線打電話，告知卡在境外被盜刷，要求緊急處理。因不清楚卡查詢密碼，客服人員稱沒辦法。

當(dāng)年2月8日下午，李先生回重慶后，還刷卡消費(fèi)了一次。2月8日晚，他又向該銀行熱線打電話，告知銀行卡仍在被盜刷。這時(shí)客服人員稱可掛失，這才結(jié)束了卡被繼續(xù)盜刷的狀況。

李先生事后查詢，銀行卡掛失前已被盜刷33筆，金額共55988.9元，刷卡地均在南非。

事后，李先生將該銀行告到渝北區(qū)法院，要求索賠損失5萬余元。

不知卡查詢密碼 緊急求助沒辦成

法庭上公布了一段通話錄音：2014年2月7日20時(shí)03分，李先生打銀行客服電話，要求關(guān)閉境外支付功能。但他無法提供查詢密碼，客服人員無法辦理。李先生稱：“都是財(cái)務(wù)人員給我辦的，財(cái)務(wù)出去度假了。”2月8日22時(shí)47分，李先生再次撥打客服電話?？头藛T建議李先生作掛失處理。李先生同意，客服成功掛失。

銀行方面稱，李先生稱銀行卡在異地被盜刷沒有事實(shí)依據(jù)，事發(fā)后，他也未采取掛失、關(guān)閉境外交易、取出卡內(nèi)現(xiàn)金等補(bǔ)救措施。銀行對(duì)內(nèi)部員工設(shè)置了嚴(yán)格保密制度和措施，客服人員按業(yè)務(wù)規(guī)范和流程處理李先生的請(qǐng)求，沒有過錯(cuò)。

不能識(shí)別克隆卡 銀行負(fù)主要責(zé)任

法院認(rèn)為，作為銀行卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備的提供者，在其與儲(chǔ)戶的合同關(guān)系中明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，負(fù)有保證儲(chǔ)戶卡內(nèi)數(shù)據(jù)信息不被他人竊取、復(fù)制的義務(wù)。對(duì)于安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，銀行理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

他人能夠利用李先生銀行卡的偽卡(即克隆卡)進(jìn)行交易，說明李先生的銀行卡內(nèi)數(shù)據(jù)信息可以被復(fù)制并存儲(chǔ)到偽卡內(nèi)，并且偽卡輸入密碼后還可進(jìn)行正常交易，因此銀行卡及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，未能保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，未能充分盡到銀行卡交易的安全保障義務(wù)。

李先生得知被盜刷后，立即致電銀行客服。通話錄音顯示，李先生第一次撥打客服電話時(shí)，客服人員并未在第一時(shí)間提示可以掛失，未盡到應(yīng)有的提示義務(wù)。第二次電話錄音顯示，即使沒有查詢密碼，銀行方也是可以對(duì)銀行卡進(jìn)行掛失處理，可以阻止卡繼續(xù)被盜刷。銀行作為儲(chǔ)戶信賴的專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)此存在一定過失。

法院一審判定：在存款被盜刷雙方均存在過錯(cuò)情況下，銀行方面因不能準(zhǔn)確識(shí)別偽造的銀行卡，直接導(dǎo)致李先生的賬戶資金被盜刷，違反儲(chǔ)蓄合同存取款業(yè)務(wù)所要求的最基本的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，判定銀行擔(dān)責(zé)70%。李先生對(duì)銀行卡及交易密碼負(fù)有保管及保密義務(wù)，對(duì)損失發(fā)生也有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任，判李先生自身?yè)?dān)責(zé)30%。

近日，渝北區(qū)法院一審判決，由銀行賠償李先生3.9萬余元損失。