廣西2名警察涉"釣魚執法"受審:罰款為派出所創收

?

南寧永新派出所原民警涉嫌“釣魚執法”案開庭，涉案原所長、原民警及“線人”受審

庭上稱“罰款是為給派出所創收”

2014年9月，南寧市永新派出所的兩民警被媒體曝出涉嫌釣魚執法后，在網上被大量轉載，引發極大社會關注。此后，該案被南寧市公安局紀委移交至南寧市檢察院立案偵查；12月24日，南寧市興寧區檢察院以受賄罪、濫用職權罪，對南寧市公安局永新派出所原所長鄧建聰、原民警陳朝暉及同案的“線人”李其偉提起公訴。

2015年2月5日，此案在南寧市興寧區法院一審開庭審理，涉案的原所長、原民警及“線人”當庭受審。他們不僅表示“索要罰款是為了給派出所創收”，還道出了“線人”費以35%的比例高額“抽水”的內幕

案情

兩民警涉嫌釣魚執法

拿到“罰款”就放人

針對該事件的媒體報道中說，南寧一女子吳良彩被警方“釣魚”信用卡“套現”后，以“送去坐牢”相威脅，逼她再釣“下家”將功贖罪，并且吳良彩還不得已向警方繳納了近2萬元的罰款，卻沒有得到任何收據。在實名舉報涉嫌釣魚執法的警察后，吳良彩被立案成為犯罪嫌疑人，處于取保候審狀態。

在2月5日的庭審現場，公訴人指控，除了吳良彩這一起案件，檢察機關還查出了另外3起涉嫌“釣魚執法”的套現案。這4起案件的罰款總額達到了26萬余元。

經查，2014年3月27日，原永新派出所民警陳朝暉和協警黃凱、鐘思平（另案處理），根據陳朝暉的“線人”李其偉提供的線索，在南寧市東葛路園湖路口的尚沃航空票務公司，將涉嫌利用POS機非法套現的蔡某群、黃某真查獲，并帶回永新派出所調查。后陳、李、黃3人在明知蔡可能涉嫌非法經營犯罪的情況下，沒有按照法定程序辦理該案件，而是向蔡索取了8萬元所謂“罰款”后予以釋放，另外，還對刷卡人黃某真以刑事拘留相要挾，索取5000元后予以釋放。

2014年4月開始，永新派出所原所長鄧建聰授意陳朝暉可通過“線人”提供線索，以辦理“套現”案收取“罰款”的方式謀利。之后，陳、黃、鐘以及李四人，先后采用“釣魚執法”的方式，查獲涉嫌利用POS機非法套現的黃鵬、吳良彩、吳某全以及刷卡套現的李某等人，在向以上人員索取了17.51萬元“罰款”后，沒有依法進行處理就予以釋放。事后，陳朝暉將其中的13.5萬元交給鄧建聰進行分配。

檢察機關認為，鄧建聰、陳朝暉利用職務之便，伙同李其偉向他人索取財物，其行為均已觸犯刑法有關規定，應當以受賄罪追究刑事責任；鄧、陳二人身為國家工作人員，伙同李其偉，濫用職權造成惡劣社會影響，應當以濫用職權罪追究刑事責任。應當數罪并罰。

庭辯

原所長授意還是原民警行為？

個人受賄還是單位受賄？

庭審一開始，被告人鄧建聰便表示對公訴機關指控的受賄罪罪名有疑意。他說：“我認為自己沒有授意，因為陳朝暉只向我匯報過吳良彩這一起案件，其他幾起我都不知情”，他稱，對于吳良彩這起案件，他曾告訴陳朝暉如果構成犯罪就立案，構不成就罰款處理；他還說陳朝暉總共只給過他8萬多元，而不是陳所說的13.5萬，并稱自己“沒有把錢占為己有，因為我的目的只是為了獎勵派出所的辦案民警”。另外，鄧建聰認為自己在濫用職權方面的犯罪情節很輕微。

鄧的辯護人認為，鄧建聰曾明確表示“如果不構成案件的話可以罰款”，但陳朝暉的做法超出了他的示意，即使構成案件也仍舊以罰款處理，且陳也沒有提到釣魚執法手段。因此，辯護人認為鄧建聰只應對吳良彩這起案件中的罰款行為負責。

事實果真如此嗎？在隨后出庭受審的兩名被告人口中，出現了完全不一樣的說法。陳朝暉在庭上表示：“這幾起案件從頭到尾，鄧建聰都知道，因為每起案件我都向他匯報過，我也是在他的同意下去辦理的，而且派出所要放人，必須通過所領導同意?！标惓瘯煼Q，從獲得線索，到釣魚執法，再到抓捕犯罪嫌疑人，和嫌疑人“談數”，以及收錢放人，每個環節他都是經過鄧建聰的同意后進行的。而“線人”李其偉，也稱自己曾親眼看到以及親耳聽到，陳朝暉通過當面匯報以及電話匯報的方式，向鄧建聰匯報以上案件情況。為此，公訴人當庭駁斥了鄧建聰的說法，稱鄧的說法不符合事實。

而至于鄧建聰自稱只說過“如不構成案件可以罰款”一說，陳朝暉承認，事實上，這幾起案件中有3人可能已經達到了立案標準，但匯報給鄧建聰后，鄧表示只要交了罰款就可以放人了，程序只是一張扣押單，上面只有當事人的簽字。

另外，陳朝暉認為他不是個人受賄，而是為單位受賄。公訴人對此答辯道：“單位受賄應是以單位的名義，錢用于單位，但事實上被用于分配給其他參案干警的錢只是極少部分。鄧建聰說拿了3萬元給內勤用于食堂開支，也并沒有任何憑證?！?/p>

內幕

“線人”費高額抽水

罰款給干警發福利

鄧、陳二人為何要通過這種方式索財？公訴人出示了一份筆錄。陳朝暉在筆錄中稱：“這種案件按正常程序走的話手續比較復雜，也不懂能不能定性為非法經營。有一次李其偉就告訴我，很多派出所都通過辦套現案件收取罰款為派出所創收，而且收入很可觀，他可以提供線索給我，但要分30%到35%的線人費?！标惓瘯熣f，之后他將這一情況向鄧建聰匯報，問可不可以辦，“鄧當時說可以，但表示線人費有點高”。

在筆錄中，陳朝暉還說：“我們就是打著罰款的名義索要錢，是為了所里創收，都是沒有正當手續的，目的也不是真的想辦成案件?！?/p>

既然是為了所里創收，那這些“罰款”又是如何分配的呢？陳朝暉稱，除了分6萬元“線人”費給李其偉，他自己分到了4.7萬元，并拿了5萬元給鄧建聰，一部分給食堂，其余的當作福利從500元到2000元不等，分配給了其他的參案民警、協警及所領導。

6萬元“線人”費屬于“大頭”，按正常程序，“線人”能拿到的“線人”費，不可能有這么多。盡管如此，李其偉卻在庭上稱自己不是受賄，只是“幫派出所做工，這錢是應得的”。那么作為“線人”，他到底做了哪些“工”呢？公訴人指出，李其偉不僅負責為陳朝暉提供線索，還參與到了抓人、審訊甚至是“談數”各個環節當中，他所做的事顯然已經超出了“線人”的負責范圍。為何要讓他參與其中？據陳朝暉稱，李其偉擔心派出所不如實按30%到35%的比例分“線人”費給他，所以要求參與其中，掌握具體數額。而這一點，所領導也同意了。李其偉還在庭上表示，自己也曾給其他派出所做過“線人”，所分到的“線人”費比例也是一樣的。

量刑

公訴人建議數罪并罰

嘆惋老民警晚節不保

公訴人認為，鄧建聰與陳朝暉在主觀上一開始就沒有打算依照法定的程序，依法辦理案件。鄧在陳向其匯報通過“釣魚執法”辦套現案來獲取利益的時候，明確表態“可以去搞”，可見其主觀上對陳的行為是有授意的。陳利用李提供的線索，查獲吳良彩等人后，不僅利用“釣魚執法”的方式辦案，而且之后也并未按規定錄入信息、按程序辦理案件，而是收錢放人。這些行為造成了惡劣的社會影響。

公訴人稱，鄧、陳二人均為國家工作人員，李則利用二人身份職務共同實施犯罪，共同索取他人財物10萬元以上。因此，建議數罪并罰，判處鄧建聰和陳朝暉有期徒刑11年，判處李其偉有期徒刑5年6個月。

對此，李其偉的辯護人以“李其偉不符合濫用職權罪的主體，且不明知這個錢財是違法的”為由，要求對李其偉無罪釋放。公訴人反駁稱，之所以認定共同犯罪，是因為李其偉以陳朝暉“線人”的方式，參與辦案以及要求罰款放人，是參與了具體實施的，所以跟產生的后果有必然聯系。而且他知道正常辦案無法得到這么高的“線人”費，所以根本不存在他不知情的情況。

公訴人在庭上表示，鄧、陳二人從警超過20年，其中鄧從警近29年，兩人多次獲得嘉獎，其中鄧獲得過8次嘉獎和3次立功，但今天卻坐在了被告席，令人惋惜。

案件背后

在庭審中，鄧建聰曾表示，在聽陳朝暉說可以通過線人提供的線索辦理非法套現案件時，他認為這樣績效分會很高，即使構不成立案也可以給派出所創收，就同意了。那么，鄧建聰所說的績效分是什么？

一位知情人士告訴記者，派出所每年都有績效任務，即每年要逮捕一定數量的人員。然而基層派出所警力有限，為了完成績效任務，不得不借助一些“線人”之力辦案。一些“線人”憑著手頭的線索向派出所開出高價，甚至號稱“哪個派出所開的價高就給誰”，以派出所每年的辦案經費而言，根本難以承擔。于是，各個派出所就想方設法地去“化緣”創收，而辦理套現案件索要的部分罰款，也成了“養”其他案件的經費。

然而，除了被績效所逼之外，該知情人認為，個人的貪念也是一個極大的因素，“人一旦有了貪念，就會想要更多，一開始或許是為所里創收，可當誘惑越來越大時，就難說了。”