闖紅燈成信用污點(diǎn)？警惕個(gè)人征信系統(tǒng)被濫用

當(dāng)然，廣州市民應(yīng)該感到慶幸的是，該信用平臺(tái)目前還可能只運(yùn)用于貸款層面，如果運(yùn)用到公共資源分配的層面，那就麻煩大了。江蘇睢寧在這方面比廣州走得更遠(yuǎn)，該縣曾推出一個(gè)大眾信用評(píng)級(jí)制度，根據(jù)市民違法亂紀(jì)、拖欠水電費(fèi)、鬧訪等行為，將百萬(wàn)市民劃分為A、B、C、D四個(gè)信用等級(jí)，信用等級(jí)高的可以在入學(xué)、就業(yè)、低保、社會(huì)救助等方面優(yōu)先照顧，信用等級(jí)較低的在很多方面則不予考慮。

睢寧的這一做法當(dāng)時(shí)很快引起輿論的反撲，認(rèn)為這是“道德綁架”而非“誠(chéng)信創(chuàng)新”，甚至出現(xiàn)“現(xiàn)代良民證”的揶揄之詞。廣州即將試行的信用平臺(tái)在內(nèi)容涵蓋與使用范圍上遠(yuǎn)沒(méi)有到睢寧那一步，但二者的界限其實(shí)并不明顯，一旦被濫用，信用平臺(tái)也有可能升級(jí)為無(wú)所不包的“良民證”。有鑒于睢寧的教訓(xùn)在先，廣州版?zhèn)€人信用平臺(tái)的建設(shè)，一定要堅(jiān)守兩個(gè)原則，一是計(jì)入標(biāo)準(zhǔn)不宜被濫用，諸如闖紅燈、欠繳水電費(fèi)等與金融信用無(wú)關(guān)的行為就不宜納入信用記錄；二是信用平臺(tái)的使用范圍不能超出商業(yè)信貸的范疇，更不能運(yùn)用于公共資源和福利的分配。

當(dāng)前，各地正大力推進(jìn)管治型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)型，借助一個(gè)無(wú)所不能的信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)，去規(guī)范公民行為的方方面面，其實(shí)是典型的大政府思維。在法律允許范圍內(nèi)，政府應(yīng)該給予公民足夠的自治空間。就算是需要一個(gè)信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)，最好也應(yīng)該由金融機(jī)構(gòu)或者相關(guān)企業(yè)去做，而不應(yīng)由政府代勞，更不能適用于城市管理的方方面面。比如，針對(duì)電費(fèi)欠繳，電網(wǎng)公司自己可以建立一個(gè)“電費(fèi)繳納信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)”，但該系統(tǒng)僅適用于電網(wǎng)系統(tǒng)。