中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件

8. 菲律賓將其所提仲裁事項主要?dú)w納為以下三類：

第一，中國在《公約》規(guī)定的權(quán)利范圍之外，對“九段線”（即中國的南海斷續(xù)線）內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權(quán)利”與《公約》不符；

第二，中國依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符；

第三，中國在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。

9. 菲律賓提請仲裁的上述事項的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用。仲裁庭對菲律賓提出的這些仲裁事項均無管轄權(quán)。

10. 關(guān)于菲律賓提出的第一類仲裁事項，很顯然，菲律賓主張的核心是中國在南海的海洋權(quán)利主張超出《公約》允許的范圍。然而，無論遵循何種法律邏輯，只有首先確定中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)，才能判斷中國在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍。

11. 國家的領(lǐng)土主權(quán)是其海洋權(quán)利的基礎(chǔ)，這是國際法的一般原則。國際法院指出，“海洋權(quán)利源自沿海國對陸地的主權(quán)，這可概括為‘陸地統(tǒng)治海洋’原則”（2001年卡塔爾－巴林案判決第185段，亦參見1969年北海大陸架案判決第96段和1978年愛琴海大陸架案判決第86段），“因此陸地領(lǐng)土狀況必須作為確定沿海國海洋權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)”（2001年卡塔爾－巴林案判決第185段、2007年尼加拉瓜－洪都拉斯案判決第113段）。國際法院還強(qiáng)調(diào)，“國家對大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利基于陸地統(tǒng)治海洋的原則”，“陸地是一個國家對其領(lǐng)土向海延伸部分行使權(quán)利的法律淵源”（2012年尼加拉瓜－哥倫比亞案判決第140段）。

12. 《公約》序言開宗明義地指出，“認(rèn)識到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”。顯然，“妥為顧及所有國家主權(quán)”是適用《公約》確定締約國海洋權(quán)利的前提。

13. 就本案而言，如果不確定中國對南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭就無法確定中國依據(jù)《公約》在南海可以主張的海洋權(quán)利范圍，更無從判斷中國在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍。然而，領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《公約》調(diào)整的范疇。

14. 菲律賓也十分清楚，根據(jù)《公約》第二百八十七條和附件七組成的仲裁庭對于領(lǐng)土爭端沒有管轄權(quán)。菲律賓為了繞過這一法律障礙，制造提起仲裁的依據(jù)，蓄意對自己提請仲裁的實(shí)質(zhì)訴求進(jìn)行精心的包裝。菲律賓一再表示自己不尋求仲裁庭判定哪一方對兩國均主張的島礁擁有主權(quán)，只要求仲裁庭對中國在南海所主張的海洋權(quán)利是否符合《公約》的規(guī)定進(jìn)行判定，使仲裁事項看起來好像只是關(guān)于《公約》的解釋或適用問題，不涉及領(lǐng)土主權(quán)問題。然而，菲律賓的包裝無法掩飾其提請仲裁事項的實(shí)質(zhì)就是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題。

15. 關(guān)于菲律賓提出的第二類仲裁事項，中國認(rèn)為，南海部分島礁的性質(zhì)和海洋權(quán)利問題與主權(quán)問題不可分割。

16. 首先，只有先確定島礁的主權(quán)，才能確定基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》。

17. 《公約》規(guī)定的有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋權(quán)利均賦予對相關(guān)陸地領(lǐng)土享有主權(quán)的國家。脫離了國家主權(quán)，島礁本身不擁有任何海洋權(quán)利。只有對相關(guān)島礁擁有主權(quán)的國家，才可以依據(jù)《公約》基于相關(guān)島礁提出海洋權(quán)利主張。在確定了領(lǐng)土歸屬的前提下，如果其他國家對該國的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定提出質(zhì)疑或者提出了重疊的海洋權(quán)利主張，才會產(chǎn)生關(guān)于《公約》解釋或適用的爭端。如果島礁的主權(quán)歸屬未定，一國基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》規(guī)定就不能構(gòu)成一個可以提交仲裁的具體而真實(shí)的爭端。

18. 就本案而言，菲律賓不承認(rèn)中國對相關(guān)島礁擁有主權(quán)，意在從根本上否定中國依據(jù)相關(guān)島礁主張任何海洋權(quán)利的資格。在這種情形下，菲律賓要求仲裁庭先行判斷中國的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定，是本末倒置。任何國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)在審理有關(guān)島礁爭端的案件中，從未在不確定有關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下適用《公約》的規(guī)定先行判定這些島礁的海洋權(quán)利。

19. 其次，在南沙群島中，菲律賓僅僅挑出少數(shù)幾個島礁，要求仲裁庭就其海洋權(quán)利作出裁定，實(shí)質(zhì)上是否定中國對南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)。

20. 南沙群島包括眾多島礁。中國歷來對整個南沙群島、而非僅對其中少數(shù)幾個島礁享有主權(quán)。1935年中國政府水陸地圖審查委員會出版《中國南海各島嶼圖》，1948年中國政府公布《南海諸島位置圖》，均將現(xiàn)在所稱的南沙群島以及東沙群島、西沙群島和中沙群島劃入中國版圖。1958年《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》指出，中華人民共和國的領(lǐng)土包括南沙群島。1983年中國地名委員會公布南海諸島部分標(biāo)準(zhǔn)地名，其中包括南沙群島的島礁。1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》也明確規(guī)定，中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括南沙群島。

21. 2011年4月14日，中國常駐聯(lián)合國代表團(tuán)就有關(guān)南海問題致聯(lián)合國秘書長的第CML/8/2011號照會中亦指出：“按照《聯(lián)合國海洋法公約》、1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的有關(guān)規(guī)定，中國的南沙群島擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”。顯然，按照《公約》確定中國南沙群島的海洋權(quán)利，必須考慮該群島中的所有島礁。

22. 菲律賓在仲裁訴求中對南沙群島作出“切割”，只要求對其聲稱的“中國占領(lǐng)或控制的”島礁的海洋權(quán)利進(jìn)行判定，刻意不提南沙群島中的其他島礁，包括至今仍為菲律賓非法侵占或主張的島礁，旨在否定中國對整個南沙群島的主權(quán)，否認(rèn)菲律賓非法侵占或主張中國南沙群島部分島礁的事實(shí)，從而篡改中菲南沙群島主權(quán)爭端的性質(zhì)和范圍。菲律賓還刻意將中國臺灣駐守的南沙群島最大島嶼——太平島排除在“中國占領(lǐng)或控制”的島礁之外，嚴(yán)重違反了一個中國的原則，侵犯了中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整。顯而易見，此類仲裁事項的實(shí)質(zhì)是中菲有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的爭端。

23. 最后，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身明顯是一個領(lǐng)土主權(quán)問題。

24. 菲律賓認(rèn)為其仲裁訴求所涉及的幾個島礁是低潮高地，不能被據(jù)為領(lǐng)土。對于上述島礁是否屬于低潮高地，本立場文件不作評論。應(yīng)該指出的是，無論這些島礁具有何種性質(zhì)，菲律賓自己從上世紀(jì)70年代以來卻一直對這些島礁非法主張領(lǐng)土主權(quán)。菲律賓1978年6月11日頒布第1596號總統(tǒng)令，對包括上述島礁在內(nèi)的南沙群島部分島礁及其周邊大范圍的海域、海床、底土、大陸邊及其上空主張主權(quán)，并將該區(qū)域設(shè)立為巴拉望省的一個市，命名為“卡拉延”。雖然2009年3月10日菲律賓通過了第9522號共和國法案，規(guī)定“卡拉延島群”（即中國南沙群島部分島礁）和“斯卡伯勒礁”（即中國黃巖島）的海洋區(qū)域?qū)⑴c《公約》第一百二十一條（即“島嶼制度”）保持一致，但該規(guī)定僅是對上述區(qū)域內(nèi)海洋地物的海洋權(quán)利主張進(jìn)行了調(diào)整，并沒有涉及菲律賓對這些海洋地物，包括低潮高地的領(lǐng)土主張。菲律賓常駐聯(lián)合國代表團(tuán)在2011年4月5日致聯(lián)合國秘書長的第000228號照會中還明確表示：“卡拉延島群構(gòu)成菲律賓不可分割的一部分。菲律賓共和國對卡拉延島群的地理構(gòu)造擁有主權(quán)和管轄權(quán)”。菲律賓至今仍堅持其對南沙群島中40個島礁的主張，其中就包括菲律賓所稱的低潮高地。可見，菲律賓提出低潮高地不可被據(jù)為領(lǐng)土，不過是想否定中國對這些島礁的主權(quán)，從而可以將這些島礁置于菲律賓的主權(quán)之下。

25. 低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身是一個領(lǐng)土主權(quán)問題，不是有關(guān)《公約》的解釋或適用問題。《公約》沒有關(guān)于低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土的規(guī)定。國際法院在2001年卡塔爾－巴林案的判決中明確表示：“條約國際法對于低潮高地能否被視為領(lǐng)土的問題保持沉默。法院也不知道存在統(tǒng)一和廣泛的國家實(shí)踐，從而可能產(chǎn)生一項明確允許或排除將低潮高地?fù)?jù)為領(lǐng)土的習(xí)慣法規(guī)則”（判決第205段）。這里的條約國際法當(dāng)然包括1994年即已生效的《公約》。國際法院在2012年尼加拉瓜－哥倫比亞案的判決中雖然表示“低潮高地不能被據(jù)為領(lǐng)土”（判決第26段），但未指出此論斷的法律依據(jù)，未涉及低潮高地作為群島組成部分時的法律地位，也未涉及在歷史上形成的對特定的海洋區(qū)域內(nèi)低潮高地的主權(quán)或主權(quán)主張。無論如何，國際法院在該案中作出上述判定時沒有適用《公約》。低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土不是有關(guān)《公約》解釋或適用的問題。

26. 關(guān)于菲律賓提出的第三類仲裁事項，中國認(rèn)為，中國在南沙群島和黃巖島附近海域采取行動的合法性是基于中國對有關(guān)島礁享有的主權(quán)以及基于島礁主權(quán)所享有的海洋權(quán)利。

27. 菲律賓聲稱，中國在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。菲律賓這一主張的前提是，菲律賓的海域管轄范圍是明確而無爭議的，中國的活動進(jìn)入了菲律賓的管轄海域。然而事實(shí)并非如此。中菲尚未進(jìn)行海域劃界。對菲律賓這一主張進(jìn)行裁定之前，首先要確定相關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并完成相關(guān)海域劃界。

28. 需要特別指出的是，中國一貫尊重各國依據(jù)國際法在南海享有的航行自由和飛越自由。

29. 綜上所述，菲律賓要求在不確定相關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下，先適用《公約》的規(guī)定確定中國在南海的海洋權(quán)利，并提出一系列仲裁請求，違背了解決國際海洋爭端所依據(jù)的一般國際法原則和國際司法實(shí)踐。仲裁庭對菲律賓提出的任何仲裁請求作出判定，都將不可避免地直接或間接對本案涉及的相關(guān)島礁以及其他南海島礁的主權(quán)歸屬進(jìn)行判定，都將不可避免地產(chǎn)生實(shí)際上海域劃界的效果。因此，中國認(rèn)為，仲裁庭對本案明顯沒有管轄權(quán)。