石家莊一80后創(chuàng)業(yè)者告贏民政部 后者敗訴后曾上訴

近日，最高人民法院首次發(fā)布了政府信息公開十大案例。其中石家莊市如果愛婚姻服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱如果愛公司)訴中華人民共和國(guó)民政部案入選，最高法認(rèn)為該案對(duì)行政機(jī)關(guān)是否充分履行告知義務(wù)進(jìn)而完全盡到公開義務(wù)確立了比較明確的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。得知這一消息，如果愛公司的法定代表人、80后女子武素彥和愛人喜極而泣，他們的這一官司耗時(shí)一年多，最終完勝。

事件緣起

為調(diào)查取證向民政部申請(qǐng)信息公開

為什么狀告民政部？武素彥告訴記者：“這都是為了調(diào)查取證中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)的有關(guān)信息，以便下一步的維權(quán)。”

如果愛公司是石家莊一家創(chuàng)業(yè)公司，主要開展婚姻咨詢等業(yè)務(wù)，在中國(guó)(河北)青年創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新大賽2012賽季中榮獲優(yōu)秀項(xiàng)目獎(jiǎng)。2012年初，如果愛公司獲得百合網(wǎng)及中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)授權(quán)在河北6個(gè)地市代理婚姻家庭咨詢師培訓(xùn)的招生工作，后發(fā)現(xiàn)中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)聯(lián)合百合網(wǎng)開展的這一培訓(xùn)沒有經(jīng)過政府部門審批，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)由民政部登記、監(jiān)管。2013年1月28日，武素彥向民政部寄發(fā)了《關(guān)于中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)涉嫌欺詐行為的舉報(bào)信及政府信息公開申請(qǐng)書》，希望民政部依規(guī)定，向如果愛公司書面郵寄中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記資料、年檢資料、社會(huì)團(tuán)體法人登記證書等信息。

遲到答復(fù)漏洞多 無(wú)奈起訴民政部

但是，寄出去的申請(qǐng)石沉大海。武素彥很彷徨，政府信息公開條例明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到政府信息公開申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如果不能按期答復(fù)，可以延長(zhǎng)15個(gè)工作日，但是要告知申請(qǐng)人。武素彥等了兩個(gè)多月，都沒消息。無(wú)奈之下，她于2013年4月13日向民政部提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求民政部履行政府信息公開法定職責(zé)。

不久，武素彥便收到了民政部2013年4月26日作出的《政府信息告知書》。那一刻，她很欣喜，但看了內(nèi)容，卻又無(wú)奈了。告知書稱：民政部2013年1月31日收到如果愛公司的信件，經(jīng)過初步甄別，已于2月7日轉(zhuǎn)交民間組織管理局辦理，鑒于舉報(bào)情況仍在調(diào)查過程中，因此就其他申請(qǐng)公開事項(xiàng)進(jìn)行答復(fù)。中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記情況、歷年年檢情況屬于公開信息，請(qǐng)登錄中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)查詢。另外，民間組織管理局對(duì)登記的社會(huì)團(tuán)體僅保留登記信息，并不保留登記證書的原件及副本。

武素彥按照告知書的提示登錄中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，上面的信息少之又少，僅能查詢到中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)的登記號(hào)、業(yè)務(wù)主管單位、聯(lián)系電話、網(wǎng)址和狀態(tài)信息，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足政府信息公開申請(qǐng)上面自己提到的訴求。

無(wú)奈之下，武素彥和愛人到北京市第二中級(jí)人民法院起訴民政部，請(qǐng)求法院判決撤銷民政部所作的《政府信息告知書》，判令民政部重新依申請(qǐng)公開相關(guān)政府信息。

判決

民政部敗訴后上訴

2013年11月20日，北京市第二中級(jí)人民法院公開開庭審理了這一案件。2014年1月9日，法院作出一審判決：撤銷民政部2013年4月26日作出的《民政部機(jī)關(guān)政府信息公開告知書》；責(zé)令對(duì)如果愛公司的政府信息公開申請(qǐng)重新作出具體行政行為。

但是對(duì)于如果愛公司主張必須書面郵寄相關(guān)涉案政府信息，認(rèn)為沒有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院沒有采信。

不久，民政部又上訴，這讓武素彥和愛人壓力陡增，但是他們堅(jiān)信，政府信息公開條例就是陽(yáng)光法案，公開是慣例，不公開是例外，他們相信法律會(huì)滿足自己信息公開的訴求。

二審判定民政部重新作出告知書

2014年4月28日，北京市高級(jí)人民法院作出判決。法院認(rèn)為，如果愛公司申請(qǐng)民政部向其書面郵寄公開某研究會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記資料、年檢資料等信息，民政部在《告知書》中認(rèn)定某協(xié)會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記情況、歷年年檢情況屬于公開信息，并告知如果愛公司登錄中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)查詢，但通過網(wǎng)址查詢的內(nèi)容，不能涵蓋如果愛公司申請(qǐng)公開的所有信息。而通過網(wǎng)址查詢不到某協(xié)會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記資料、年檢資料信息，民政部未在《告知書》中予以答復(fù)，也沒有說明理由。因此，民政部的處理構(gòu)成遺漏政府信息公開申請(qǐng)請(qǐng)求事項(xiàng)的情形。法院指出，盡管民政部不保留登記證書的原件及副本，但作為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體的登記機(jī)關(guān)，民政部應(yīng)當(dāng)掌握某協(xié)會(huì)登記證書上記載的相關(guān)內(nèi)容。因此，民政部?jī)H告知其不保留登記證書原件及副本，未盡到審查答復(fù)義務(wù)。因此，二審法院糾正了一審法院對(duì)此部分的認(rèn)定。如果愛公司最終完勝，2014年6月25日民政部重新作出了政府信息公開告知書。

聲音

最高法：

為行政機(jī)關(guān)是否完全盡到公開義務(wù)

確立司法審查標(biāo)準(zhǔn)

在近日召開的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法行政庭副庭長(zhǎng)李廣宇介紹了這一案例的典型意義。

他指出，本案涉及主動(dòng)公開和依申請(qǐng)公開的關(guān)系以及行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行告知義務(wù)問題。政府信息公開的方式包括主動(dòng)公開和依申請(qǐng)公開，兩者相輔相成，互為補(bǔ)充。對(duì)于已經(jīng)主動(dòng)公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)公開，但應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，被告雖然在復(fù)議期間告知申請(qǐng)人可以查詢信息的網(wǎng)址，但登錄該網(wǎng)址僅能查詢到部分信息，二審判決認(rèn)定其遺漏了申請(qǐng)中未主動(dòng)公開的相關(guān)信息，構(gòu)成未完全盡到公開義務(wù)，是對(duì)《政府信息公開條例》的正確理解，從而對(duì)行政機(jī)關(guān)是否充分履行告知義務(wù)進(jìn)而完全盡到公開義務(wù)確立了比較明確的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。（本報(bào)記者 馮月靜）