英媒：蘇格蘭應留在英國 分裂徒勞無益充滿危險

分裂會削弱英國在每一個國際機構中的地位，特別是在歐盟(EU)中的地位。隨之而來的還有各種復雜、且仍然無解的問題，比如不列顛群島的共同防衛、英鎊的未來、以及英國其余地區在政治上的安排。最重要的是，如果投票結果支持獨立，那將是忽視20世紀的教訓——狹隘的民族主義在歐洲的這一歷史篇章中留下了永恒的傷疤。

脫胎于如今已消逝的大英帝國的英格蘭與蘇格蘭的聯盟完全適合于21世紀的世界。在全球化時代蓬勃發展的民族國家，是那些通過共同努力實現民族聯合的國家。金融危機后那些小國的經歷堪稱悲慘。冰島和愛爾蘭當時都非常無助。往東，與蘇格蘭人一樣勇敢和足智多謀的波羅的海國家，盡管是歐盟和北約(Nato)成員國，但在復仇主義俄羅斯的熊爪面前仍然自覺脆弱。

反對分裂不能只打懷舊牌，但令人扼腕的是，“在一起更好”(Better Together)運動與“獨立蘇格蘭”(Yes Scotland)運動相比太缺乏激情了。富有迷惑力的蘇格蘭首席大臣亞歷克斯·薩爾蒙德(Alex Salmond)領導的“獨立蘇格蘭”運動則充滿活力，且資金充裕。要有理有據地反對分裂，首先要理解是哪些政治作用力使得獨立成為蘇格蘭人向往的前景，并對涉及所有相關方的風險進行注重實際的評估。

關于向蘇格蘭下放權力的辯論可追溯至一個多世紀以前。1888年，當時的蘇格蘭工黨領袖基爾·哈迪(Keir Hardie)曾呼吁蘇格蘭自治，但反響不大。那時的大英帝國統治著全世界四分之一的人口，而蘇格蘭人正積極參與這種統治。格拉斯哥在當時被譽為“大英帝國第二大城市”。

曾經緊密的紐帶在過去70年中漸漸松弛。大英帝國已逝去，英國也不再是“世界工廠”。蘇格蘭經濟在后工業時代經歷了痛苦的轉型，不過在近幾十年，其經濟一直整體表現強勁。

英格蘭和蘇格蘭在政治上漸行漸遠。上世紀50年代，在英國國會里代表蘇格蘭各選區的議席中，保守與統一黨(Conservative and Unionist party，保守黨的現任首相戴維·卡梅倫應注意，這才是保守黨的全稱)占絕對多數。如今，托利黨(Tory party，保守黨的別稱——譯者注)議席縮減為僅1席。這在某種程度上要歸罪于瑪格麗特·撒切爾(Margaret Thatcher)當年失策的人頭稅，以及對英鎊走強的善意忽視(強勢英鎊摧毀了蘇格蘭和英格蘭的制造業)。上世紀60年代北海發現石油，進一步助長了蘇格蘭人的民族主義。

托尼·布萊爾(Tony Blair)以為他可以通過加大權力下放來阻止民族主義運動。他領導的工黨政府在愛丁堡的圣路德(Holyrood)建立了蘇格蘭議會。回過頭來看，權力下放絲毫未能阻止工黨在蘇格蘭的長期衰落。工黨太多重量級人物都曾將蘇格蘭當作“爛行政區”(rotten borough，指《1832年改革法案》(Reform Act 1832)出臺前，英國的一些選民數量極少、因而選票容易被操縱的行政區——譯者注)，借之幫助自己在倫敦高升。權力下放或許促使了蘇格蘭與英格蘭在養老、社會保障、大學教育等政策方面的差異進一步擴大。

薩爾蒙德是個老道的操縱者，他一直在利用這種民粹主義情緒。選民對金融危機導致的緊縮政策感到憤怒，與政治當權派產生了隔閡。薩爾蒙德將自己塑造為一個反叛者，代表一種新的公民民族主義，跟隨這種民族主義，蘇格蘭人將通過一個嶄新的新生民主國家掌握自己的命運。

薩爾蒙德可以利用同胞的感情，但對于蘇格蘭可能面臨的經濟、社會和國際方面的挑戰，他沒有給出多少可信的答案。他的論調洋溢著過分樂觀主義，說蘇格蘭可以擁有一切最好的——獨立、君主制、還有英鎊；他還說，蘇格蘭在退回更狹隘的民族主義身份之后，將以某種方式變得更適于在全球化世界中蓬勃發展。

他的主張有顯而易見的矛盾之處。貨幣聯盟要求政治聯盟。歐元區的痛苦經歷就充分表明了這一點。英國央行(BoE)行長馬克·卡尼(Mark Carney)上周已明確表示，政治獨立與保留英鎊為法定貨幣，兩者不可兼得。薩爾蒙德堅稱，英格蘭當權派是在危言聳聽。但這不是危言聳聽。貨幣方面的不確定將讓蘇格蘭經濟的每個方面蒙上陰影，從商業貸款到抵押貸款。沒有充分的確定性，每個蘇格蘭公民都面臨風險。