人民日報：司法體制改革已是“開弓沒有回頭箭”

解決一些法院案多人少矛盾

法官員額動態調整，優先保障審判部門工作需要

我國共有3500多個地方法院，由于分布不均、情況各異，許多法院“案多人少”矛盾突出。“基層一線法官職級低、待遇差、發展空間有限，一些法官為了晉升行政職級，愿意到非審判部門工作，或者擔任領導職務后就不再辦案。”賀小榮說。

對此，《改革綱要》提出：根據法院轄區經濟社會發展狀況、人口數量（含暫住人口）、案件數量等基礎數據，結合法院審級職能、法官工作量、審判輔助人員配置、辦案保障條件等因素，科學確定四級法院的法官員額，對法官在編制限額內實行員額管理。完善法官員額的動態調整機制，優先保障審判部門工作需要。完善法官等級定期晉升機制，確保不擔任領導職務的一線辦案法官能夠晉升至較高的法官等級。明確法院審判部門、綜合部門和行政部門人員轉任、交流的范圍、條件和程序。

此外，《改革綱要》提出，推進法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實行分類管理。拓寬審判輔助人員的來源渠道，建立審判輔助人員的正常增補機制，減少法官事務性工作負擔。

杜絕審者不判、判者不審

主審法官獨任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發

一起案件，只有法官親自聆聽原被告雙方的陳述，親自聽取證人證言，親自查看書證物證，才能從內心形成公正的判斷。然而，多年來，許多案件的結果最終都是法院內部層層審批決定的。這種審者不判、判者不審的做法，一方面不利于查明事實真相，另一方面也導致了辦案權責不明，影響法官辦案積極性。

十八屆三中全會提出：“讓審理者裁判、由裁判者負責”。《改革綱要》進一步細化：改革裁判文書簽發機制，主審法官獨任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發。要合理定位審判委員會的職能范圍，除法律規定的情形和涉及國家外交、安全和社會穩定的重大復雜案件外，審判委員會主要討論案件的法律適用問題。

讓法官獨立審判、獨立負責，是否意味著法官的行為不受監管呢？賀小榮認為：“主審法官、合議庭審判責任制與院、庭長的審判監督制約機制并不是對立的。”《改革綱要》提出，規范院、庭長對重大、疑難、復雜案件的監督機制，建立院、庭長在監督活動中形成的全部文書入卷存檔制度。依托現代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權與院、庭長行使監督權的全程留痕、相互監督、相互制約機制，確保監督不缺位、監督不越位、監督必留痕、失職必擔責。

在防范冤假錯案方面，《改革綱要》要求，進一步明確排除非法證據的程序和標準。建立對被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認真審查、及時處理的機制。健全司法過錯追究機制，統一司法過錯責任認定標準。

賀小榮認為，在抗辯制的庭審過程中，律師的作用舉足輕重。律師的辯護職能發揮得越到位，辯護意見發表得越充分，就越有利于保障被告人訴訟權益，越有利于防止冤假錯案發生。因此，人民法院應當完善工作機制，切實保障律師依法行使閱卷、舉證、質證、辯論等訴訟權利，認真對待并在裁判文書中公開回應律師對案件處理的主張和意見。

確保審級獨立原則不受侵害

嚴格規范上級法院發回重審和指令再審條件

法學界、法律界不少人對“省級統籌”有這樣的顧慮：省級法院的權力會不會膨脹？審級獨立有沒有保障？對此，《改革綱要》提出：明確四級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系，完善提級管轄制度，壓縮個案請示空間。

賀小榮說：“統管只是依托省一級的制度平臺統籌管理，并不是系統內部的‘垂直管理’。上級法院對下級法院仍是監督指導關系，不是領導關系。通過完善提級管轄制度，壓縮個案請示空間，確保審級獨立；嚴格規范上級法院發回重審和指令再審的條件，強化審級監督的糾錯功能；改革法院考評機制，廢止沒有實際效果的考評指標和措施，取消違反司法規律的排名排序做法等。這些都可確保審級獨立不受侵害。”本報記者徐 雋