父親住兒子房成“租客” 無(wú)力交租被告上法庭

一審法院駁回

兒子提起上訴

今年1月，洪山區(qū)法院一審認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)《合同法》、《物權(quán)法》的規(guī)定，租賃期屆滿(mǎn)后老劉本應(yīng)返還承租房屋，但我國(guó)《物權(quán)法》同時(shí)也規(guī)定“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”本案中，小劉與老劉系父子關(guān)系，小劉對(duì)老劉負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。老劉年滿(mǎn)60歲且在武漢市無(wú)其他房屋可住，本案審理過(guò)程中，小劉亦未能向其父親提供其他住房，故對(duì)小劉要求解除租賃合同及老劉騰退房屋的訴請(qǐng)，不予支持。

一審宣判后，小劉不服提起上訴。他稱(chēng)，父親有三個(gè)子女，其中兩個(gè)女兒都在武漢，且老劉在農(nóng)村老家有房及農(nóng)田，應(yīng)回農(nóng)村居住，如想在武漢居住，則應(yīng)與其他兩個(gè)女兒共同協(xié)商。

二審維持原判

提醒贍養(yǎng)義務(wù)

今年6月，武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，小劉為該房所有權(quán)人，兩人的《租房合同》合法有效，現(xiàn)租賃期已滿(mǎn)，老劉本應(yīng)退出承租房屋。“但老劉與小劉并非普通出租人與承租人的關(guān)系，而是父子關(guān)系，小劉對(duì)老劉具有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。”主審法官說(shuō)，根據(jù)《老年人權(quán)益保障法》第16條“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房，不得強(qiáng)迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋”的規(guī)定，小劉要求老劉騰退房屋搬回農(nóng)村老家居住的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。且考慮到老劉對(duì)原被拆遷房屋有出資的情況，應(yīng)認(rèn)定老劉對(duì)還建房享有居住權(quán)。

武漢中院二審判決駁回小劉的上訴，維持原判。

昨日，主審法官進(jìn)一步指出，小劉作為老劉的法定贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)老劉進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的照顧，并為其提供合適居住環(huán)境。從人情上講，父親含辛茹苦養(yǎng)育兒子長(zhǎng)大，并出資助其購(gòu)房，兒子不但不感激，反而要求老父交房租甚至起訴老父騰退房屋，令人唏噓，法院對(duì)其訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持。楚天都市報(bào)