杭州一學(xué)生出走校外溺亡 校方被判擔(dān)三成責(zé)任

中新網(wǎng)杭州6月23日電 (記者 趙小燕 通訊員 梁峰)浙江杭州余杭一名中學(xué)生小敏(化名)逃課到蘇州玩，結(jié)果在蘇州護(hù)城河內(nèi)溺水身亡。近日，余杭區(qū)人民法院對這起意外事故民事索賠案作出了一審宣判，判決學(xué)校承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

小敏是就讀于余杭區(qū)某中學(xué)的一名學(xué)生，2013年4月27日，她像往常一樣和爸媽說了再見，便出門上學(xué)。但直到晚上6點(diǎn)多仍沒有回家，小敏的爸媽連忙打電話給小敏的班主任，卻被告知原來小敏一天都沒有去上學(xué)。

小敏的爸媽立馬慌了神，趕緊找了親戚朋友一起找小敏，但找了一晚上都沒有找到。4月28日上午9時(shí)，小敏的爸爸陳某向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了警。最終，小敏的尸體在蘇州護(hù)城河里被找到，經(jīng)法醫(yī)鑒定，小敏系溺水死亡。

事故發(fā)生后，小敏的爸媽陳某和李某從小敏的同學(xué)處了解到，4月26日，小敏曾因?qū)⑹謾C(jī)借給同學(xué)使用及科學(xué)作業(yè)問題，被老師叫至辦公室進(jìn)行批評教育，加上學(xué)校沒有將小敏逃課一事及時(shí)告訴他們，陳某和李某便據(jù)此向余杭區(qū)人民法院提起訴訟，稱正是老師過火的批評責(zé)罵，導(dǎo)致小敏心理壓力大，不敢邁進(jìn)學(xué)校大門。同時(shí)，學(xué)校沒有及時(shí)履行告知義務(wù)，使他們錯(cuò)失了第一時(shí)間尋找小敏的機(jī)會，所以學(xué)校對小敏校外溺亡的事故應(yīng)負(fù)60%的責(zé)任。

對此，學(xué)校卻表示，小敏當(dāng)天沒有進(jìn)過校門，而小敏死亡的發(fā)生既不是在校內(nèi)，也不在學(xué)校組織的教育教學(xué)活動中，并且發(fā)現(xiàn)小敏失蹤后，學(xué)校也積極組織了尋找工作，所以學(xué)校并沒有違反教育、管理、保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)，所以不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，雖然溺亡事故沒有發(fā)生在校內(nèi)且小敏也未進(jìn)過校門，但小敏沒有按時(shí)到校時(shí)，學(xué)校未能將該情況及時(shí)告知其監(jiān)護(hù)人，違反了教育部《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》，未盡到有效的管理義務(wù)，故學(xué)校對事故的發(fā)生存有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和過錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院還認(rèn)為，小敏作為限制民事行為能力人，其對自己的行為應(yīng)該有定的認(rèn)知能力，應(yīng)該認(rèn)識到自己逃課出走蘇州的行為是不當(dāng)?shù)那矣幸欢ǖ奈ｋU(xiǎn)性。而陳某和李某作為小敏的法定監(jiān)護(hù)人，在小敏曾有離家外出的“前科”時(shí)，沒有給予更多的關(guān)注和教育，也未將此情況告知學(xué)校，對事故的發(fā)生也有責(zé)任。

據(jù)此，法院最后判決，該校承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。(完)