浙江一輪胎修理工修胎被炸身亡 訴訟賠償51萬敗訴

中新網(wǎng)衢州5月6日電(見習(xí)記者 施佳秀 通訊員 錢俊皓)汽車輪胎修理屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，一旦發(fā)生意外，可能危及生命。日前，浙江衢州衢江法院就受理了一起個(gè)體輪胎修理工被炸身亡引發(fā)的民事案件，該修理工家屬要求貨車駕駛員等四被告賠償損失51萬元，最終因承攬關(guān)系自擔(dān)責(zé)而敗訴。

個(gè)體輪胎修理工吳俊(化名)在衢州衢江區(qū)上方鎮(zhèn)開輪胎修理店已多年。2014年1月16日，駕駛員王羽(化名)駕駛著祝平(化名)所有的登記在江山某物流公司名下的貨車運(yùn)煤，途徑305省道上方鎮(zhèn)新京村新路自然村路段時(shí)，因貨車的一只輪胎漏氣，王羽便將車開到路邊吳俊的個(gè)體輪胎修理店門口，請(qǐng)吳俊幫助修理，吳俊拆下輪胎查看后建議更換內(nèi)胎，王羽同意，吳俊很快就換好了內(nèi)胎并用充氣泵對(duì)輪胎充好了氣，之后將該輪胎扶起正準(zhǔn)備安裝時(shí)，輪胎發(fā)生了爆炸，吳俊被巨大的沖擊波重創(chuàng)身體經(jīng)搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，吳俊的家屬認(rèn)為本起事故屬于交通事故，并將貨車的駕駛員、貨車車主、貨車所登記的物流公司及貨車所投保的保險(xiǎn)公司一并告上法院，要求四被告賠償損失51萬余元。

審理過程中，駕駛員王羽稱自己是為祝平打工不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；車主祝平認(rèn)為該案屬于承攬合同關(guān)系，不是交通事故，應(yīng)當(dāng)按照承攬合同處理，車主在本起事故中不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；物流公司認(rèn)為吳俊修理輪胎應(yīng)屬于承攬關(guān)系，另外車胎爆炸與吳俊操作不當(dāng)或與內(nèi)胎質(zhì)量有因果關(guān)系，也表示不能作出賠償；保險(xiǎn)公司認(rèn)為本起事故不屬于交通事故，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償損失。

審理法官分析認(rèn)為，此案件中，吳俊開輪胎修理店已多年，對(duì)輪胎的修理更換及可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)已經(jīng)具有一定的經(jīng)驗(yàn)，王羽將漏氣的輪胎交給吳俊修理，雙方已經(jīng)形成承攬合同關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理法官稱，在本案中，吳俊(承攬人)在承攬修理輪胎過程中發(fā)生爆炸，造成自身死亡，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。王羽(定作人)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，吳俊的家屬(原告)已經(jīng)面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

考慮到吳俊死亡確實(shí)給其家庭帶來了巨大損失和莫大痛苦，承辦法官積極做雙方的思想工作，最終，被告祝平愿意給予適當(dāng)?shù)娜说乐髁x補(bǔ)助。(完)