兩90后以“富婆借種”為幌子詐騙15萬獲刑

兩個(gè)90后以“富婆借種、重金求子”為幌子，詐騙被害人熬某、周某共15萬余元(今年2月17日法周刊以《“富婆借種”背后的連環(huán)騙局》為題進(jìn)行過報(bào)道)。3月11日，江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院一審以詐騙罪判處被告人李全勇有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元；王正英有期徒刑五年，并處罰金人民幣2萬元。

經(jīng)法院審理查明，2013年6月至7月間，李全勇與王正英相互勾結(jié)，在李全勇租住的武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)花東二村某民房?jī)?nèi)，采用群撥電話，騙得被害人回電后再虛構(gòu)“重金求子”等事實(shí)，騙取被害人信任，后再以支付誠意金、轉(zhuǎn)賬費(fèi)、公證費(fèi)等名義，先后騙取被害人敖某3.25萬元、周某11.9萬元。

對(duì)于犯罪事實(shí)，被告人李全勇表示無異議，而被告人王正英卻在第一次開庭時(shí)當(dāng)庭推翻自己在公安機(jī)關(guān)作出的供述，否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的指控。

庭審中王正英稱，自己只是想向李全勇學(xué)習(xí)詐騙技術(shù)，并未共同犯罪；且自己只去過兩次現(xiàn)場(chǎng)，案發(fā)當(dāng)天只是碰巧順路送李全勇回家，才被公安機(jī)關(guān)“意外”抓獲。

針對(duì)王正英的否認(rèn)，公訴人當(dāng)庭出示了三組證據(jù)：1.案發(fā)地周圍監(jiān)控顯示，2013年5月至6月間，王正英曾駕駛汽車多次在案發(fā)地周圍出現(xiàn)，并非其所稱的只去過案發(fā)地兩次。2.銀行ATM機(jī)的監(jiān)控顯示，王正英在2013年6月至7月間，多次持涉案銀行卡至相關(guān)銀行進(jìn)行取款。3.案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，警方從王正英身上繳獲了4張涉案電話卡，其中一個(gè)號(hào)碼包含一條發(fā)給李全勇的短信，短信內(nèi)容系涉案銀行卡的卡號(hào)。

當(dāng)庭，李全勇指證王正英說謊，稱詐騙犯罪從開始預(yù)謀到真正實(shí)施都是自己和王正英商量好的，每次去作案現(xiàn)場(chǎng)查看設(shè)備都是乘坐王正英的汽車。

法院認(rèn)為，以上證據(jù)及李全勇的供述能夠相互印證，兩被告人共同參與詐騙作案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，王正英提出的沒有參與詐騙作案及其辯護(hù)人提出的指控王正英參與作案證據(jù)不足的辯解及辯護(hù)意見不能成立，法院不予采納。

第一次庭審中，被告人李全勇雖對(duì)犯罪事實(shí)無異議，但其辯護(hù)人卻對(duì)該案的涉案金額表達(dá)了異議：1.被害人周某的首次匯款日期為2013年6月30日，而公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)是李全勇6月28日的取款錄像；2.李全勇、王正英二人在6月28日至7月17日間，從涉案銀行卡上僅取款3.52萬元，沒有證據(jù)證明騙取了周某11.9萬元。

關(guān)于此辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，尾號(hào)為3931的郵政儲(chǔ)蓄銀行卡在6月28日至7月17日期間，以取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬的方式支出12.788萬元，辯護(hù)人所稱3.52萬元僅為取款金額的一部分，被害人周某提供的匯款憑證與銀行交易明細(xì)相互印證，足以認(rèn)定被害人周某被騙金額為11.9萬元，該辯護(hù)意見不符合事實(shí)，法院不予采納。

綜上，法院作出以上判決。