"民告官"怎樣才能更暢通 代表、專(zhuān)家熱議行政訴訟法改革

（中國(guó)網(wǎng)事·銳話(huà)題）“民告官”怎樣才能更暢通：代表、專(zhuān)家熱議行政訴訟法改革

新華網(wǎng)北京３月１２日新媒體專(zhuān)電（“中國(guó)網(wǎng)事”記者張建烏夢(mèng)達(dá)吳昊）“立案難、判決難、執(zhí)行難，最明顯的是涉及地方政府的拆遷訴訟，會(huì)遭遇到法院和部門(mén)之間踢皮球，有法難依。”全國(guó)人大代表、民革吉林省委專(zhuān)職副主委郭乃碩說(shuō)。

２０１３年１２月的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上，與會(huì)的全國(guó)人大常委會(huì)組成人員分組審議了行政訴訟法修正案草案。對(duì)于這一修正案，今年兩會(huì)上，許多代表、委員及法學(xué)界專(zhuān)家對(duì)此給予極高評(píng)價(jià)，同時(shí)也紛紛表達(dá)了對(duì)未來(lái)行政訴訟法及其制度改革的新期待。

當(dāng)官不為民，理應(yīng)當(dāng)“被告”

據(jù)了解，行政訴訟法修正案草案在執(zhí)行條款方面增加以下兩項(xiàng)：一是將行政機(jī)關(guān)拒絕履行的情況予以公告；一是對(duì)拒不履行判決、裁定、調(diào)解書(shū)，社會(huì)影響惡劣的，可以對(duì)該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留；情結(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。另外則是對(duì)規(guī)定期限內(nèi)不履行的，對(duì)該行政機(jī)關(guān)按日處五十元至一百元的罰款。

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)馬懷德認(rèn)為，應(yīng)該增加罰款的具體條款，尤其可以對(duì)行政單位的負(fù)責(zé)人的個(gè)人罰款，“從工資里直接劃扣，這是可以做到的。”馬懷德說(shuō)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋認(rèn)為，如果行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行法院的判決，在一個(gè)現(xiàn)代的治理體系中，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人要負(fù)政治責(zé)任，而不只是法律責(zé)任。罰款、拘留和追究行事責(zé)任都是法律責(zé)任。“法院完全可以對(duì)其予以公開(kāi)并公布到網(wǎng)絡(luò)上。這在信息時(shí)代對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的壓力是足夠大的。”沈巋說(shuō)。

北京才良律師事務(wù)所律師王才亮說(shuō)，他在杭州中院參與一次土地糾紛案件庭審時(shí)，一名涉案土地局的官員曾不無(wú)威脅地說(shuō)，“法院你這塊地，最后還到我這兒批的”。

全國(guó)人大代表、廣東古今來(lái)律師事務(wù)所主任吳青認(rèn)為，“地方政府不能覺(jué)得法院判政府輸就是‘不講政治’。地方政府首要的原則是立法為民，如果你地方政府已然違法，這可能說(shuō)明你的某些行為沒(méi)有站在老百姓的立場(chǎng)。”

村民怎樣告“村官”？

現(xiàn)行的《行政訴訟法》中規(guī)定了行政訴訟被告主要有兩類(lèi)：行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織。

“在解釋什么是‘法律法規(guī)授權(quán)的組織’時(shí)，無(wú)論法院還是被告往往會(huì)采取限縮性的解釋?zhuān)幌Ｍ@得太多關(guān)注。”馬懷德說(shuō)。

馬懷德認(rèn)為，除了“法律法規(guī)授權(quán)的組織”之外，有些法律法規(guī)沒(méi)有授權(quán)的，但履行公共管理職能的公共組織也應(yīng)該成為行政訴訟的被告。“村民委員會(huì)是農(nóng)村基層組織，但不屬?lài)?guó)家行政機(jī)關(guān)，既然不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，村委會(huì)自然不能成為行政訴訟的被告，但村委會(huì)在基層行使的權(quán)力實(shí)際上與行政機(jī)關(guān)并無(wú)太大差別。”馬懷德說(shuō)。

在農(nóng)村城鎮(zhèn)化過(guò)程中，由于征地、拆遷造成的農(nóng)民與基層政權(quán)的爭(zhēng)議，農(nóng)民無(wú)法通過(guò)行政訴訟的途徑予以申訴，因此只有信訪(fǎng)這一條“獨(dú)木橋”。

而吳青則認(rèn)為，將行政訴訟擴(kuò)大到村一級(jí)并不太可取，某種程度上甚至是舍本逐末。“因?yàn)槌擎?zhèn)化涉及到拆遷、土地買(mǎi)賣(mài)的村集體很多，解決這個(gè)問(wèn)題要更依賴(lài)于制度的完善和信息的公開(kāi)透明。”吳青說(shuō)。

“民告官”如何避免行政干預(yù)？

為避免行政干預(yù)，行政訴訟法修正案草案采取了兩個(gè)辦法：一是規(guī)定高級(jí)人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件；二是規(guī)定對(duì)縣級(jí)以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，由中級(jí)人民法院管轄。

馬懷德認(rèn)為，無(wú)論是提高管轄級(jí)別還是采取交叉、集中管轄的制度，都有可能通過(guò)直接或間接的辦法被“攻克”。所以，靠提高管轄級(jí)別或者靠交叉管轄、集中管轄難以解決行政審判體制中的重大問(wèn)題。因此，建立獨(dú)立的行政法庭或者行政法院可能是未來(lái)行政訴訟制度改革的新選項(xiàng)之一。

據(jù)了解，全世界設(shè)立行政法院的國(guó)家很多，極具代表性的有法國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等大陸法系或英美法系國(guó)家。最高人民法院行政審判庭法官梁鳳云認(rèn)為，設(shè)立行政法院也符合黨的十八屆三中全會(huì)提出的“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”精神。

馬懷德表示，獨(dú)立的行政法院可以排除地方黨政干預(yù)，既不需要修訂憲法，甚至也不需要修訂人民法院組織法，只需要進(jìn)一步修訂行政訴訟法，過(guò)程也相對(duì)簡(jiǎn)單。