方舟子敗訴法治周末 法院認定報道不侵權但方法失當

敗訴法治周末

法院認定報道不侵權但方法失當

《法治周末》因刊登題為《方舟子涉嫌抄襲總調查》的報道，后被法制網予以轉載，方舟子以名譽權和肖像權被侵犯為由，分別將法治周末報社、法制網的經營者北京法之光文化藝術傳播有限公司訴至法院，要求公開道歉并賠償226000元。記者昨天獲悉，朝陽法院對這兩起案件作出一審判決，認定法治周末、法制網不構成侵權，但同時指出法治周末報道方法失當。

事件還原

告報社挖舊聞為誹謗

方舟子訴稱，他因揭發中國科學界和教育界的學術腐敗現象，得罪了一些利益集團和個人。2011年3月，兩被告分別刊發了對其進行惡意攻擊、侮辱、誹謗的《方舟子涉嫌抄襲總調查》一文。文章專門收羅曾被方舟子批評、與其有矛盾的人的言論，拋出有人曾揭發“方舟子抄襲”的陳年舊聞，傳播誹謗言論，進行炒作。

方舟子認為，該文章及相關信息以“新聞調查”為名，惡意偏袒、不實報道，主要內容失實，且多處內容肆意對其侮辱，影響極壞，故訴至法院，維護自身合法權益。

庭審中，兩被告均否認侵權，稱文中引用的網友文章均為真實存在的網友言論，記者系客觀總結歸納，并沒有杜撰、曲解。文章中指方舟子的文章“涉嫌抄襲”，一直是以客觀的姿態反映多方對方舟子質疑的觀點，并沒有對方舟子文章是否為抄襲下結論。

法院審理

報道有傾向性但未侵權

法院認為，法治周末的報道內容均有據可查，且來源可靠，不存在疑點，使用詞語均為中性，并無貶低、謾罵等對人身進行強烈情感傷害的用語。文章內容系報道他人的判斷和有關爭論，沒有肯定性結論，也沒有指稱方舟子剽竊。從文章詞語運用、文字細節等表征看，均不存在誹謗、侮辱情節。

與此同時，法院認為新聞媒體應盡量報道不同立場的言論，涉及專業技術性的話題應有專業闡釋，并指出文章的一些不當之處：第一，文章首版內容涉及方舟子性格特點，與文章調查主題無關；第二，法治周末沒有介紹剽竊認定的專業性知識，不利于讀者分析評判；第三，文章比較集中地匯集了方舟子的否定評價，可能對讀者判斷產生引導；第四，報道涉及的三篇文章間跨度大、數量低，但匯集在一起發表，會影響讀者的獨立判斷。因此，法治周末在報道方法和素材整理方面具有一定傾向性。

與此同時，方舟子具有極高的知名度，一方面其在學術腐敗、剽竊等問題的主題領域內更擁有強大的話語權，另一方面其屬于公眾人物，在承受社會輿論方面需承擔較高容忍義務。法治周末的報道動機本身價值是中立的，雖然報道方法易引起讀者誤解，但鑒于其公眾人物身份和擁有強大的話語權，相應損害后果可在其回應后有所消除。方舟子拒絕法治周末的采訪，造成報道信息來源單一化，其本人對此也負有一定責任，故法治周末報道方法雖然不當，但不構成名譽侵權。

此外，法院還特別澄清方舟子是否存在剽竊行為，不屬于案件審理內容，即使報道不構成名譽侵權，也不意味著方舟子“涉嫌抄襲”的話題被給以確定性結論。

對于肖像權一案，法院認為，因法治周末使用的照片可以在新聞報道中使用，照片形象好壞判斷具有較高主觀性，故法院駁回方舟子的起訴。鑒于法制網系原文轉載，未對文章進行更改，且該網站不存在明知文章存在惡意或不公正而轉載的情形，故其轉載行為不構成侵權。晨報記者顏斐