投保人怠于履行責(zé)任 受害方直接起訴保險公司索賠

中新網(wǎng)徐州12月24日電 (徐欣 李東艷)高速公路上發(fā)生交通事故后，被保險人丁某經(jīng)法院判決確定了對事故對方A公司應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任及賠償數(shù)額，但判決生效后，丁某既不向A公司履行賠償義務(wù)，也不請求保險人向A公司理賠。無奈之下，A公司又將丁某車輛投保的保險公司告上法院，要求保險公司直接支付丁某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。24日，此案經(jīng)江蘇省新沂市人民法院審理公布，法院支持了A公司的訴訟請求，判決保險公司直接賠付其經(jīng)濟損失7萬余元。

2010年8月6日凌晨，司機劉某駕駛A公司所有的重型半掛車沿京滬高速公路由南向北行駛，1時10分許，當(dāng)車行駛至新沂段時，與前方同向朱某駕駛的丁某所有的重型低平板半掛車發(fā)生碰撞，造成A公司車輛駛?cè)胗覀?cè)高速公路護(hù)溝中翻車，劉某受傷，乘車人張某當(dāng)場死亡，車輛、貨物及高速公路設(shè)施損壞的重大交通事故。后該事故經(jīng)交警大隊處理，僅證明了事故發(fā)生的經(jīng)過，但并沒有對事故中當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。事發(fā)后，劉某以及死者張某的相關(guān)賠償問題均另案處理。

2011年9月底，A公司向法院提起訴訟，要求丁某及其車輛投保的B保險公司對A公司因交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其后，法院經(jīng)開庭審理確認(rèn)A公司的損失共計15萬余元，法院認(rèn)為由于交通事故發(fā)生在機動車之間，交警部門沒有對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，且雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)亦不能確定事故責(zé)任大小，遂判決A公司的損失超出或不屬于交強險部分由丁某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即7萬余元。

據(jù)了解，丁某為其所有的重型低平板半掛車在B保險公司處也投保了不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險金額分別為50萬元和5萬元，保險期間自2010年4月7日至2011年4月6日。

判決生效后，丁某既不向A公司履行賠償義務(wù)，也不請求保險人向A公司理賠。A公司多次催要無果后，無奈之下再次提起訴訟，直接將B保險公司告上了法院，要求B保險公司直接支付丁某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額7萬余元。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，保險車輛發(fā)生交通事故后，A公司的經(jīng)濟損失已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，丁某應(yīng)賠付A公司經(jīng)濟損失共計7萬余元，但丁某至今未履行賠償義務(wù)。因此，A公司依據(jù)法律有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向B保險公司請求賠償。綜上，結(jié)合具體案情，法院支持了A公司的訴訟請求。(文中人物系化名)(完)