鄰居家裝修引發(fā)火災(zāi) 男子房屋被毀妻子受驚嚇去世

鄰居家裝修引發(fā)了一場火災(zāi)，不僅自家房屋財產(chǎn)全部燒毀，妻子也在火災(zāi)發(fā)生后不久因驚嚇過度去世。今天上午，高某向鄰居張某杜某夫妻索賠案在平谷法院開庭審理。被告稱火災(zāi)是施工方引起的，被告不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。休庭后，原告當(dāng)庭申請撤訴，表示要重新起訴施工方。

50多歲的高某面色憔悴，和女兒坐在原告席上。高某家住平谷區(qū)大華山鎮(zhèn)大華山東路，高某的妻子張某因為2010年患腦梗塞，幾年來一直臥病在床。

事發(fā)于2013年4月30日，高某的鄰居張某給自家的院子做玻璃封頂，王某等兩名工人在棚頂上進(jìn)行電焊作業(yè)。當(dāng)天中午，正在家中給妻子換藥的高某忽然發(fā)現(xiàn)自家的院子棚頂起火了。高某在法庭上回憶說，當(dāng)時正在換藥的妻子身上只穿著紙尿褲，自己一個人也抬不動，兩個工人從棚頂下來后幫忙把高某的妻子抬到院子里。

火勢越來越大，已經(jīng)無法撲滅。高某家的過火面積達(dá)110平方米，火災(zāi)造成他家的彩鋼挖板棚及棚內(nèi)所有財產(chǎn)、北側(cè)正房及室內(nèi)全部家電、生活用品燒毀。事故經(jīng)消防支隊認(rèn)定，火災(zāi)系張某家在東廂房屋頂電焊作業(yè)濺落的焊渣所致。在火災(zāi)事故后，高某的妻子因驚嚇過度，于同年7月21日去世。

“我們要求二被告將我家的房屋恢復(fù)原狀，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。”面色憔悴的高某拿出妻子換藥的照片，當(dāng)庭要求。

張某在庭上稱，不同意原告的訴訟請求。“我們與案外人王某建立的是加工承攬合同，原告家發(fā)生火災(zāi)是王某施工造成的。原告的損失與我們沒有任何關(guān)系，原告的訴請主體錯誤。”被告的代理律師還稱，原告在其起火地點存放有柴油等易燃品，也應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。

被告律師認(rèn)為，張某夫妻倆與案外人王某不是雇主與雇員關(guān)系，雙方之間是加工承攬關(guān)系，二被告只是負(fù)責(zé)驗收和支付價款，是院落封頂工程的定做方，王某為工程的承攬人，依據(jù)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中給原告造成損失，定做人是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任的，應(yīng)該由承攬方承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告還請了一位證人出庭作證，證明他們和王某是加工承攬關(guān)系。證人出庭表示，“我給他們牽線，張某家需要封頂，而王某是干這個工程的，我就找到了王某，連工帶料共計是15000元。”

“你們說的合同性質(zhì)與我家的損失無關(guān)，我們也不認(rèn)識王某，損失就應(yīng)該由二被告承擔(dān)。”高某的女兒堅持自己的意見。

經(jīng)過休庭，在聽過法官的解釋后，原告方當(dāng)庭表示因證據(jù)不足當(dāng)庭撤訴，將重新起訴案外人王某。

記者從律師處了解到，如果二被告與王某建立的確實是加工承攬的合同關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，按照法律規(guī)定，應(yīng)由施工承攬方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。(記者王薔)