解讀：兩高司法解釋保障公民表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)

“網(wǎng)絡(luò)水軍”違法嗎？

專家觀點：對“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的非法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

新華網(wǎng)記者：受雇于推手或者公關(guān)公司的“網(wǎng)絡(luò)水軍”，以各種手法和名目在網(wǎng)上發(fā)帖轉(zhuǎn)帖，幫別人炒作，這違法嗎？

王志祥：按照兩高的司法解釋，違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序，屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴重”，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。根據(jù)該規(guī)定，對當(dāng)前比較突出的“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的非法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)予以定罪處罰。不過，對“情節(jié)嚴重”認定有“個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬元以上”或者“單位非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬元以上”兩個標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行許可制度，對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行備案制度，未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。由此可以看出，“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的行為可能對合法的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序造成危害。

如何理解網(wǎng)絡(luò)檢舉和網(wǎng)絡(luò)反腐？

專家觀點：司法解釋的出臺其實保障了公民表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

新華網(wǎng)記者：有網(wǎng)友擔(dān)心，網(wǎng)絡(luò)檢舉中可能存在不能準(zhǔn)確把握或者描述的內(nèi)容。如何看待網(wǎng)絡(luò)檢舉中有可能出現(xiàn)的舉報失實？

王志祥：一定要明確一個觀點，即打擊網(wǎng)絡(luò)謠言并不是說網(wǎng)絡(luò)檢舉、網(wǎng)絡(luò)反腐就不允許進行了，司法解釋要打擊的是以網(wǎng)絡(luò)反腐之名，行網(wǎng)絡(luò)犯罪之實的行為。網(wǎng)絡(luò)反腐是重要的反腐途徑，廣大網(wǎng)民通過信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人違法違紀(jì)行為，或者新聞記者正常在網(wǎng)上進行輿論監(jiān)督，這些行為屬于公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)。是公民行使表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要手段，司法解釋的出臺對合法、正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)舉報其實起到更加保障的作用。

在實際中，很多信息，尤其是舉報的腐敗信息，在有關(guān)部門公布調(diào)查結(jié)果前，公眾很難明確真實與否，舉報人可能也會存在把握不準(zhǔn)的情況，這樣就導(dǎo)致揭發(fā)、檢舉的部分內(nèi)容失實。但是，只要不屬于故意捏造的信息，或者不明知是捏造的損害他人名譽的信息，就不以誹謗罪追究刑事責(zé)任。

信息網(wǎng)絡(luò)上的“言論自由”也并非沒有邊界。任何一個國家的法律都不會允許有誹謗他人的“言論自由”。司法解釋厘清了在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論的法律邊界，公民可以依法充分行使憲法賦予的表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

(記者 韓元俊)