非洲牛郎門女處長名譽權訴訟開庭 被告否認侵權

被1代：“作為新聞媒體單位，發(fā)布這樣的內容，本身不是原發(fā)者傅學勝，我們跟傅學勝就不認識，我們也不認識秦火火還是其他的傳謠者，這些內容只是存在在網(wǎng)站上，卻讓網(wǎng)站承擔比秦火火比傅學勝還重的賠償義務，而且今天原告明確表態(tài)是‘在新聞媒體的從業(yè)過程中，只要做到遵守法律規(guī)定就可以了。如果存在報道內容不真實，接下來又有不追究發(fā)帖者的責任，我們只追究網(wǎng)站。’所以造成一個現(xiàn)象就是，原告追究責任的人是轉發(fā)者、是網(wǎng)站，直接責任人、真正要承擔責任的人被他免責了。那法院在衡量賠償數(shù)額上，一定要考慮這個問題。”

被告方還強調，文章沒有對張女士指名道姓，是張女士自己對號入座。對此，張女士的代理人劉家輝予以反駁。

原代2：“IT新聞網(wǎng)所指的新聞人物，具有一一的對應性，毫無疑問原告受到了名譽的損害，標題和圖片都具有實際的惡意，具有明顯的傾向性，所以這是它具有的明顯過錯。”

華網(wǎng)匯通公司代理人周研強調，中華網(wǎng)接到起訴后刪除了帖子，已經(jīng)盡到法律義務。

被2代：“我們已經(jīng)盡到了論壇管理責任。原告主張已經(jīng)通知我們刪除帖子，但沒有證據(jù)證明已經(jīng)送達給我們。我們是不知情的，也不應該負任何責任。”

但原告方表示，中華網(wǎng)上的帖子對原告造成了惡劣影響，3月5日原告發(fā)了通知要求刪除，但是沒被理會。

原代：“中華網(wǎng)在收到通知以后，未經(jīng)刪除，未履行其36條第二款的責任，那么他應該承擔影響擴大的責任。”

因為需要補證以及對新提交的證據(jù)進行質證，法院沒有當庭宣判。

“有網(wǎng)友爆料稱”經(jīng)常出現(xiàn)在媒體的文章中，而近期一些網(wǎng)絡大謠被查曝光，說明“網(wǎng)友爆料”并不都是真料。炮制“非洲牛郎門”這一謠言的傅學勝被警方拘捕，張女士的訴訟是一些網(wǎng)絡大謠們被查后，相關受害人名譽維權第一個開庭審理的案件，判決具有樣板意義，而網(wǎng)絡經(jīng)營者們確實有些擔憂。

被告律師姚克楓：“一開始看不出來這個東西是真是假的情況下，而且明確注明了是網(wǎng)友爆料，你要是不讓網(wǎng)站發(fā)，那太不公平了吧，網(wǎng)站作為媒體來說，只要平衡報道就可以了嘛，它的審核業(yè)務只限于嚴重損害國家利益，黃色，暴力和明顯違反道德的一些內容。”

“網(wǎng)友爆料”能否為采用爆料的網(wǎng)站免責呢？我們希望在法院的判決中看到相關的闡述。官方信息顯示，“3月中旬以來，據(jù)不完全統(tǒng)計，互聯(lián)網(wǎng)信息管理部門會同通信、公安等部門清理的各類網(wǎng)絡謠言信息數(shù)十萬條，依法關閉的網(wǎng)站已達42家，網(wǎng)絡環(huán)境有所改善”。可以預見，網(wǎng)站刊發(fā)“網(wǎng)友爆料”沒什么不可，但是假料太多，就危險了，輕則被訴名譽侵權，重則面臨被關。