羊城晚報(bào)：不應(yīng)以“破案GDP”為破案目的

浙江高院負(fù)責(zé)人最近在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，也表達(dá)了一些反思。他表示，近期我國(guó)平反的一批冤錯(cuò)案其形成機(jī)理高度相似，與特定歷史時(shí)期的辦案理念及長(zhǎng)期形成的辦案機(jī)制密切相關(guān)。任何時(shí)候都不能否定辦案隊(duì)伍的主流和業(yè)績(jī)，對(duì)這些冤案愈加應(yīng)該從理念上和機(jī)制上進(jìn)行系統(tǒng)、客觀的反思，不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史條件和歷史局限，要分清個(gè)人責(zé)任和制度責(zé)任，重在從完善法治國(guó)家的制度建設(shè)上認(rèn)真剖析、改進(jìn)和完善。

據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》5月22日刊載，浙江高院負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“反思應(yīng)該從幾方面入手。首先，過(guò)去發(fā)生重大命案，社會(huì)上人心惶惶，上級(jí)會(huì)對(duì)這類案件進(jìn)行督辦，時(shí)有層層下達(dá)限期破案的死命令。時(shí)間緊、壓力大，主觀和客觀上出差錯(cuò)的可能性也就越大。比如說(shuō)，偵查人員都知道，只要口供突破，辦案效率就會(huì)提高，在命案必破的壓力下，有的辦案人員就會(huì)有意無(wú)意地靠一些刑訊逼供的辦法來(lái)突破口供。甚至對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的有利于被告人、可能證明其無(wú)罪的證據(jù)，也不愿隨案移送。其次，上世紀(jì)90年代中期，取消了公安的預(yù)審建制。現(xiàn)在回過(guò)頭看，偵查預(yù)審制度本身對(duì)刑偵隊(duì)伍是一個(gè)必要的內(nèi)部制約，它便于在偵查早期及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正誤判，及時(shí)調(diào)整偵查方向。例如杭州的‘兩張?jiān)┌浮褪捝降摹迦藫尳贇⑷嗽┌浮瑑蓚€(gè)案子都是到了口供突破后，才發(fā)現(xiàn)偵查方向可能有誤。