京華時報：處置“詐彈”危機沒有虛實之分

除了從源頭上討論如何預(yù)防“詐彈”，更應(yīng)從發(fā)生的虛假危機中尋找應(yīng)對的利弊得失，如此把虛假危機當(dāng)作實戰(zhàn)檢驗，對公共安全或許就是“禍兮福所倚”。

繼15日有航空公司遭“詐彈”威脅后，17日多地飛往上海航班再度遭到虛假恐怖信息威脅，5家航空公司的11架飛機備降或者重新安檢。雖然兩案嫌疑人都很快落網(wǎng)，但虛驚一場帶來的安全秩序隱憂和航空利益損失，仍引起輿論高度關(guān)注。

就公共安全而言，航空秩序較之其他交通領(lǐng)域更為脆弱，需要設(shè)立更為嚴格的標(biāo)準(zhǔn)和要求。發(fā)布“詐彈”信息的危害毋庸置疑，所引起的安全恐慌也不能僅以經(jīng)濟損失來計算。因而人們期待法律能夠亮出利劍，還有專家呼吁增加“以威脅信息危害航空器安全罪”，通過強有力的處罰威懾潛在的違法犯罪人，以實現(xiàn)刑罰打擊的預(yù)防目的。

“詐彈”危機頻發(fā)，確有必要從刑事立法和執(zhí)法上考量，增設(shè)罪名是否可行有待斟酌，而以司法解釋的形式進一步明晰刑法判斷標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)行立法框架內(nèi)尋求對此類違法犯罪的嚴厲打擊，無疑具有更大的現(xiàn)實空間。而從犯罪發(fā)生學(xué)的角度看，再完美的打擊與預(yù)防都難以徹底避免個案發(fā)生，當(dāng)我們從立法的視角轉(zhuǎn)移到個案處置層面，就不難發(fā)現(xiàn)立法檢討并不能為個案提供完美處置方案。對那些不幸處在特定個案中的人而言，恰當(dāng)有效的危機處置對生命更具安全價值。

因此，就航空安全而言，從法律上建立起更為嚴格的懲戒標(biāo)準(zhǔn)是一回事，從實戰(zhàn)的角度將每一次哪怕是虛假的危機當(dāng)作真的危機來應(yīng)對則是另一回事。事后被證明為虛假的恐怖信息，易將輿論焦點吸引到法律的一般性預(yù)防功能上，卻忽略了對危機處置的效益評估和經(jīng)驗總結(jié)。如果“詐彈”危機的化解僅因為是虛驚一場，而不是建立在快速得當(dāng)?shù)膽?yīng)急處置上，這種安全恐慌就很難通過立法完善而得到消除。

平心而論，涉及航空的恐怖信息危機處置難度極大，部門的協(xié)作、信息的甄別、情勢的研判以及兩難的處置，都意味著這種迅速的危機處置，不可能直接從紙面走向?qū)嵺`。從這兩次危機的處置結(jié)果看，有關(guān)方面將公共安全置于首要位置，及時做出備降或重新安檢等緊急措施，雖然因此造成了很大的經(jīng)濟損失，卻增強了人們對危機處置的信任度。消除公眾對航空安全的恐慌心理，離不開類似把“詐彈”危機當(dāng)作實戰(zhàn)的處置測試。

由此，除了從源頭上討論如何預(yù)防“詐彈”，更應(yīng)從發(fā)生的虛假危機中尋找應(yīng)對的利弊得失，仔細檢討處置機制中的摩擦與障礙，如此把虛假危機當(dāng)作實戰(zhàn)檢驗，對公共安全或許就是“禍兮福所倚”。本報特約評論員 傅達林