男子掉下地鐵站臺(tái)遭截肢 地鐵公司稱其欲自殺

乘客張先生掉下地鐵站臺(tái)，被進(jìn)站的列車輾軋?jiān)斐捎彝冉刂?，認(rèn)為地鐵公司沒(méi)裝安全門、未盡到安全保障義務(wù)，張先生將地鐵公司起訴到西城法院索賠。地鐵公司認(rèn)為張先生是自殺，但張先生并不認(rèn)可，稱是因發(fā)病頭暈墜下站臺(tái)。目前雙方還在為此爭(zhēng)執(zhí)。

分歧：2萬(wàn)還是42萬(wàn)？

張先生訴稱：2012年5月1日上午7時(shí)12分，他到長(zhǎng)椿街站乘坐地鐵2號(hào)線前往東直門，在候車時(shí)不慎跌入站臺(tái)下，被進(jìn)站的地鐵列車輾軋，造成右小腿離斷以及多處骨折并出現(xiàn)失血性休克，經(jīng)搶救治療后右膝上截肢。這讓張先生嚴(yán)重傷殘和精神痛苦，在張先生住院治療期間，地鐵公司不聞不問(wèn)，曾由下屬公司出面與張先生協(xié)商支付2萬(wàn)元，要求張先生簽字不再追究地鐵公司責(zé)任，但被張先生拒絕。

張先生認(rèn)為地鐵公司對(duì)地鐵運(yùn)營(yíng)過(guò)程中負(fù)有安全保障義務(wù)，而且地鐵屬于高速運(yùn)輸工具，按照法律規(guī)定，造成他人損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張先生要求地鐵公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)13萬(wàn)余元，以及護(hù)理費(fèi)、裝配殘疾輔助器具費(fèi)等共計(jì)29萬(wàn)余元。對(duì)于傷殘賠償金、兩個(gè)子女的生活費(fèi)及精神損害賠償金，待傷殘鑒定后確定。

焦點(diǎn)：自殺還是意外？

對(duì)于張先生的訴求，地鐵公司的答辯意見(jiàn)只有一點(diǎn)：從監(jiān)控錄像證據(jù)來(lái)看，是張先生自己跳下的站臺(tái)。地鐵公司當(dāng)庭播放了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。拍攝的監(jiān)控探頭位于站臺(tái)東側(cè)，當(dāng)列車由東向西進(jìn)站時(shí)，突然一個(gè)人影從站臺(tái)上掉進(jìn)了站臺(tái)里。速度很快，無(wú)法看清更多的細(xì)節(jié)。

“可以看到原告是自己跳下去的?！钡罔F公司的代理人同時(shí)提交了一份列車司機(jī)的情況報(bào)告，稱當(dāng)時(shí)張先生是騰空跳下站臺(tái)。但是張先生的代理人并不認(rèn)同，“畫面里明明是跌倒墜落，與司機(jī)描述矛盾，我們不認(rèn)可。”張先生的代理人說(shuō)，張先生并非是自己跳下站臺(tái)，應(yīng)該是因?yàn)轭^暈跌倒，慢放錄像可以看清張先生本能地右腳邁了一步，左腳跟進(jìn)跪倒，雙手向前尋求支撐時(shí)撲空，一頭掉進(jìn)了站臺(tái)下面。

張先生的代理人表示，公安機(jī)關(guān)未作自殺鑒定，不能以原被告自己認(rèn)定為準(zhǔn)。

爭(zhēng)議：是否故意隱瞞？

張先生的代理人提出，這份錄像并不能反映事件全貌，“我們坐地鐵都有經(jīng)驗(yàn)，在地鐵站里有很多監(jiān)控探頭，站臺(tái)上幾乎每隔一個(gè)柱子就有一個(gè)?！贝砣苏J(rèn)為，地鐵公司僅提供一個(gè)探頭的錄像，沒(méi)提供附近其他的錄像，屬于提供證據(jù)不全，“是地鐵公司故意隱瞞證據(jù)”。

地鐵公司的代理人回應(yīng)，雖然有各種攝像設(shè)備，但是除了站臺(tái)兩端的探頭外，都不具備存儲(chǔ)功能，“站臺(tái)立柱附近的探頭是實(shí)時(shí)不具備錄像功能的探頭，為了方便司機(jī)觀看開(kāi)關(guān)門情況”。只有一份錄像，不屬于故意隱瞞。

原告：頭暈墜落站臺(tái)

雙方各有說(shuō)法，爭(zhēng)執(zhí)不下，法官?gòu)墓矙C(jī)關(guān)調(diào)取了幾份證據(jù)，既有張先生在事發(fā)后作的筆錄，也有其他乘客的證言。在事發(fā)后半個(gè)月，張先生向警方表示，他前年與人打架，頭部受傷有腦梗癥狀，當(dāng)天早上他感覺(jué)頭有點(diǎn)暈不舒服，在妻子陪同下到宣武醫(yī)院看病，忽然想起公司還未作工商年檢，就離開(kāi)醫(yī)院去坐地鐵，看到列車進(jìn)站，突然感覺(jué)腳一軟，只記得一腳踩空，后來(lái)就記不清了。地鐵公司認(rèn)為，張先生的敘述是經(jīng)過(guò)整理的，真實(shí)性存在異議。

其他乘客證言表明，沒(méi)有人推張先生，是否跳下乘客也不是很確定。張先生的妻子李女士表示，張先生從春節(jié)后一直精神恍惚，事發(fā)前一晚精神特別好，還商量要起訴打人者，沒(méi)發(fā)覺(jué)有自殺傾向。

被告：自殺不應(yīng)宣揚(yáng)

在庭審的最后，張先生的代理人表示，地鐵公司存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故的發(fā)生有間接的故意，“以前多次發(fā)生過(guò)滑落、跌落事故，沒(méi)有采取例如安裝安全門的有效的預(yù)防措施，對(duì)公眾生命安全不負(fù)責(zé)任，放任事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。

地鐵公司回應(yīng)稱，因?yàn)榫€路設(shè)計(jì)老所以沒(méi)有安全門，政府會(huì)逐步加裝。地鐵公司代理人說(shuō)到最后時(shí)，將頭扭向旁聽(tīng)的媒體，“跳下站臺(tái)的行為影響運(yùn)營(yíng)秩序，損害其他乘客利益，也危害公共安全。希望媒體能呼吁制止自殺和故意跳下站臺(tái)的行為，不應(yīng)宣揚(yáng)。”法官表示 ，此案還需向公安機(jī)關(guān)了解為何沒(méi)有出具鑒定意見(jiàn)的原因，還將繼續(xù)開(kāi)庭審理。